Рішення № 10016036, 03.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/10403.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»

до Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»

про розірвання договору підряду за первинним позовом та

про стягнення 299 487грн. 98 коп. за зустрічним позовом

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Загура В.П.–дор.

Від відповідача Литвин А.С., Клюсенко А.А. за дор.

Обставини справи :

20.04.10, 27.04.10, 20.05.10, 21.05.10 в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про розірвання договору № 43 будівельного підряду від 24.05.2006 р., укладеного між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АТЗТ Будівельна фірма «Старатель».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив істотне порушення умов договору підряду, виконав лише чотири із десяти передбачених додатком №1 до договору підряду етапів (видів) підрядних робіт, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, свої заперечення виклав у відзиві на позов, в якому зазначив, що саме дії позивача (замовника) були направлені на те, щоб умови договору виконувала не БФ «Старатель», а інші організації.

Відповідачем подано зустрічний позов у справі, в якому він просить стягнути з позивача 286945 грн. боргу за виконані роботи та 12542,98 грн. за матеріали та обладнання, що залишилося на будівельному майданчику та утримується відповідачем, всього 299487, 98 грн.

Позивач вимоги за зустрічним позовом не визнає, свої заперечення виклав у відзиві на зустрічний позов та поясненнях, обґрунтовуючи це відсутністю порушень ним умов укладеного договору та виконанням своїх зобов’язань по оплаті підрядних робіт. Позивач вказує, що згідно умов договору, строки проведення розрахунків за виконання передбачених ним додаткових робіт сторонами не обумовлений, а вимоги позивача про здійснення такої оплати не надходили, в Актах прийому-передачі виконаних підрядних робіт на суму 2622889,20 грн. та 337450,80 грн. явно завищена сума оплати, тому ці документи не підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва встановив:

1. За первісним позовом:

24.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 43 будівельного підряду, згідно якого позивач (замовник за договором) зобов’язався передати будівельний майданчик (фронт робіт) з проектною документацією, а відповідач (підрядник за договором) своїми або залученими силами здійснити будівельно –монтажні роботи на об’єкті будівництва –«Виробничо –складському приміщенні», що знаходиться за адресою за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари , вул.. Лісова, 22, загальною площею приблизно 4328 м2, згідно до проектної документації та переліку обсягів виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору).

На виконання умов зазначеного вище Договору, сторонами 24.05.2006 року було підписано Акт прийому-передачі будівельного майданчику, та додатки до договору, зокрема: Перелік видів будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт (Додаток № 1), Графік будівництва (Додаток № 2), Графік фінансування будівельних робіт (Додаток № 3).

Додатком № 1 визначено перелік видів будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт, які виконуються відповідачем (підрядником за договором).

Згідно Додатку № 2 встановлено строки виконання визначених робіт.

Графіком фінансування будівельних робіт (Додаток № 3) визначено, що в строк до 15 жовтня 2006 р. на придбання будівельних матеріалів і устаткування , необхідного для налагоджування процесу будівництва сума перерахувань складає 950000 грн.., в строк до 17 жовтня 2006 р. для завершення процесу будівництва та введення об’єкту будівництва в експлуатацію 5000000 грн.

30.05.2006 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, в якій виклали пункти 3.1.2., 4.1., 3.1.3. договору № 43 в іншій редакції.

Згідно п.3.1.3., в редакції додаткової угоди, позивач в строк до 15.10.2006 року перераховує на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 950.000,00 грн., для придбання необхідних будівельних матеріалів і устаткування, необхідного для налагодження процесу будівництва. Фінансування вартості фактично виконаних етапів підрядних робіт здійснюється позивачем на протязі 14-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в та типова форма КБ-3). Крім того, фінансування проводиться позивачем також на підставі письмових заявок відповідача, в яких зазначається перелік будівельних матеріалів, які необхідно придбати для виконання певного етапу будівельних робіт.

Остаточний розрахунок за виконані Відповідачем роботи проводиться не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після завершення будівництва, включаючи усунення недоліків, виявлених при прийманні завершеного будівництвом об'єкту, на підставі підписаного повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі (п. 3.1.4 договору).

25.08.2006 р. сторони підписали ще одну додаткову угоду № 1 до договору, якою змінили п.4.1. договору.

Згідно пункту 4.1. договору термін будівництва та введення об’єкта в експлуатацію не повинен перевищувати 8 (восьми) місяців з дати укладання даного договору і до дати прийняття замовником від підрядника завершеного будівництвом об’єкту , але не пізніше 30.01.2007 р.

Згідно п. 5.3.7 договору, відповідач зобов'язаний щомісячно до 5-го числа кожного наступного місяця надавати позивачу для затвердження необхідні документи, в яких зазначається перелік виконаних підрядних робіт (форма № 2, форма № 3, тощо). Крім того, згідно п. 5.3.5 договору відповідач за першою вимогою позивача зобов'язаний надати останньому будь-яку інформацію та документацію про хід будівництва об'єкту.

В період з 30 травня по 10 жовтня 2006 року позивачем було здійснено фінансування об'єкту будівництва в загальній сумі 950.000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Крім того, протягом жовтня-грудня 2006 року позивачем на адресу відповідача було перераховано ще 2.730.000,00 грн.

Таким чином, всього було профінансовано будівництво на загальну суму 3.680.000,00 грн.

15.12.2006 р. відповідач листом за вих. № 209 направив на адресу позивача для розгляду та затвердження розрахунок договірної вартості, зведений кошторисний розрахунок та локальні кошториси на будівництво об'єкту, які позивачем не були схвалені, визнані завищеними та необгрунтованими.

Позивач 28.12.2006 р. звернувся до відповідача з претензією за вих. № 310/1 У, в якій вимагав у строк до 10.01.2007 р. надати йому обгрунтоване та документально підтверджене пояснення щодо виконання умов Договору в частині використання одержаної попередньої оплати в сумі 3.680.000,00 грн., а також завершити будівництво об'єкту в строк до 15.01.2007 р. та передати його замовнику, надавши при цьому кошторисну документацію по кожному етапу виконаних підрядних робіт разом з ресурсними відомостями, копіями платіжних доручень на придбання будматеріалів та іншими первинними документами.

23.01.2007 р. відповідач листом № 10, направив позивачу акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка вартості виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2007 року. При цьому суми виконаних робіт в листі не зазначені.

Згідно довідки про вартість виконаних робіт підрядних робіт (КБ-3) за січень 2007р., копія якої надана позивачем, вартість виконаних робіт становить 2738629,20 грн.

24.01.2007 р. відповідач на адресу позивача направив лист № 13, в якому повідомляв про те, що у відповідності до вже підписаних сторонами, а також направлених актів прийому передачі виконаних підрядних робіт за січень місяць 2007 року, витрати відповідача на будівництві склали 3745234,20 грн. , а позивачем профінансовано лише на суму 3.680.000,00 грн. та просив профінансувати наступний етап робіт.

Пунктом 10.1. договору підряду № 43 передбачено, що даний договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного і належного виконання його зобов’язань сторонами.

Згідно п. 10.2. договір достроково припиняє дію у випадку ліквідації підрядника і у випадках , передбачених даним договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що термін будівництва та введення об’єкта в експлуатацію не повинен перевищувати 8 (восьми) місяців з дати укладання даного договору і до дати прийняття замовником від підрядника завершеного будівництвом об’єкту , але не пізніше 30.01.2007 р.

Позивач 01.02.2007 року звернувся до відповідача з пропозицією (вих. № 30/У) про розірвання укладеного Договору підряду, в зв’язку з істотним порушенням відповідачем строків виконання підрядних робіт.

Позивач зазначає, що відповідач допустив істотне порушення умов Договору підряду, тобто виконав лише чотири із десяти передбачених Додатком № 1 до Договору етапів (видів) підрядних робіт.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона за договором яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У встановлений законом строк відповідача не повідомив позивача про розгляд пропозиції про розірвання договору.

23.02.2007 р. надіслав на адресу позивача лист за вих. № 42, в якому пропонував підписати направлені раніше Акти виконаних підрядних робіт та продовження фінансування будівництва, що як зазначає позивач, для нього є неприйнятним.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

2.За зустрічним позовом:

Відповідач у зустрічному позові просить стягнути з позивача 299487,98 грн., з яких: 286945 грн. заборгованості за виконані роботи та 12542,98 грн. плати за матеріали та обладнання, що залишилося на будівельному майданчику та утримується Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».

Позовні вимоги у зустрічному позові мотивовані тим, що згідно умов договору підряду № 43 від 24.05.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»виступає замовником, в зобов’язання якого входить фінансувати вартість виконаних етапів робіт та проводити попереднє фінансування згідно письмових заявок, що замовник не виконував належним чином та в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього перед підрядчиком виникла заборгованість в сумі 286945 грн. Крім того, замовник незаконно утримує на своєму будівельному майданчику майнові цінності (будівельні матеріали та обладнання) , вартістю 12542, 98грн.

В якості доказів щодо виконаних робіт відповідач надав довідку про вартість виконаних підрядник робіт (ф.№ КБ-3) за березень 2007 року на суму 2622889,20 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 (ф.№ КБ-2в) за березень 2006 р. на суму 2622889,20 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 (ф.№ КБ-2в) за березень 2006 р. на суму 337450,80 грн., акти від 25.01.07 про недопущення робітників на об’єкт та про залишені на об’єкті обладнання та матеріли на суму 12542,98 грн.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначені акти не є належними доказами у справі, оскільки не підписані та не прийняті позивачем –замовником по договору підряду № 43.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. судом було призначено судову експертизу на вирішення якої були поставлені питання:

1)Чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівництво об»єкту, що знаходиться по вул.Лісова,22 в м. Бровари державним будівельним нормам та стандартам?

2) Чи були відхилення в будівництві від умов договору № 43 в сторону збільшення об»єму та вартості будівництва, чи в сторону зменшення?

3)Чи були виконані на об»єкті роботи про які складено акти за:

-жовтень 2006 року на 224113 грн;

-жовтень 2006 року на 782492 грн;

-по акту №2 на 2622889,20 грн.

-по акту №3 на 337450,80 грн.

4) Чи виконані на об»єкті будівництва будівельно-монтажні роботи, які виходять за перелік робіт, що вказані у двох актах за жовтень 2006 року та актах №№2,3? Яка вартість цих робіт?

5) У якому обсязі виконані будівельно-монтажні роботи на об»єкті по вул.Лісова,22 у м.Бровари та яка їх вартість станом на день складання актів виконаних робіт, а також на день завершення їх у відповідності до обумовленого сторонами графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору №43 від 24.05.2006 р).

Згідно висновку № 7947/7948 судово –будівельної експертизи від 18 червня 2009 р. Київського НДІ судових експертиз МЮ України, визначити, чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівництво об»єкту, що знаходиться по вул.Лісова,22 в м. Бровари державним будівельним нормам та стандартам не вбачається можливим з наступних причин:

-відсутності в наданій для дослідження проектній документації завдання на проектування, технічна інженерне забезпечення об’єкта, архітектурно –планувального завдання (АПЗ), вихідних даних на проектування (будівельного паспорту), дозволу на виконання будівельних робіт, погодженої з відповідним органом містобудування і архітектури та затвердженої замовником проектної документації, що не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" та "Правилам забудови території Київської області";

-надання для дослідження креслень робочого проекту, які складають лише одну частину проекту, без затверджених текстових та графічних матеріалів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, що не відповідає терміну проект.

2.5. В зв"язку з ненаданням для дослідження проектної документації в повному обсязі, актів огляду прихованих робіт та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, складання яких передбачено в обов"язковому порядку у відповідності з вимогами нормативної документації, чинної в галузі будівництва на території України, визначити, в якому обсязі виконані будівельно-монтажні роботи на об"єкті по вул. Лісова, 22 у м. Бровари та яка їх вартість станом на день складання актів виконаних робіт, а також на день завершення їх у відповідності до обумовленого сторонами графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору №43 від 24.05.2006 року) та чи були відхилення в будівництві від умов договору №43 в сторону збільшення об"єму та вартості будівництва, чи в сторону зменшення, не вбачається можливим.

3.4. В зв"язку з тим, що Акт № ОУ-0000090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2006 року на суму 224113,0 грн. та Акт № ОУ-0000091 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2006 року на суму 782492,0 грн. складені не у відповідності до затвердженої типової форми №КБ-2в, що не відповідає умовам Договору №43 будівельного підряду від 24 травня 2006 року та в зв"язку з відсутністю в них зазначення, які саме види будівельних робіт проводились згідно з даними актами, визначити, чи були виконані на об"єкті дослідження роботи, про які складено дані акти, не вбачається можливим.

В зв"язку з ненаданням для дослідження проектної документації в повному обсязі, актів огляду прихованих робіт та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, складання яких передбачено в обов"язковому порядку у відповідності з вимогами чинної в галузі будівництва на території України нормативної документації, провести порівняння та визначити, чи були виконані на об"єкті дослідження роботи, про які складено акт №2 на суму 2622889,20 грн., акт №3 на суму 337450,80 грн.) та два акти приймання виконаних додаткових видів та обсягів робіт за травень-серпень місяці 2006 року не вбачається можливим.

Інших належних доказів щодо належного виконання будівельних робіт по спірному договору у визначених відповідачем об’ємах в актах приймання виконаних підрядних робіт № 2 та № 3 суду не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 883 ЦК України встановлено правило щодо відповідальності підрядника за порушення договору, якщо він не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Відповідно до даної норми такими порушеннями вважаються недоліки збудованого об'єкта, прострочення передання його замовникові, інші порушення договору (недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників, тощо).

Таким чином, пред'явлення вимоги про стягнення вартості виконаних робіт та вартості обладнання та матеріалів покладає на підрядника обов'язок довести, що ці роботи були виконані, а матеріали та обладнання утримуються позивачем.

За таких обставин, в порушення статей 33, 34 ГПК України відповідач не довів суду та не надав належних доказів виконання робіт за договором підряду у розмірі заявлених вимог та тієї обставини, що обладнання та матеріали утримуються позивачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

1.1. Розірвати договір підряду № 43 від 24.05.2006 р. , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»( 07400, Київська обл., м. Бровари,вул..Лісова, 22, код ЄДРПОУ 33212210) та Акціонерним товариством закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»(02068, м. Київ, вул..Ганни Ахматової, 5, код ЄДРПОУ 13682121).

1.2. Стягнути Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»(02068, м. Київ, вул.Ганни Ахматової, 5, код ЄДРПОУ 13682121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»( 07400, Київська обл., м. Бровари,вул..Лісова, 22, код ЄДРПОУ 33212210) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак