Рішення № 10015715, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/49902.03.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком»

3) дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд»

5) дочірнього підприємства «МегаКом»

6) дочірнього підприємства «Юдіком»

про стягнення заборгованості в розмірі 2 473 438,33 дол. США та 121 348,88 грн.

пені

За участю представників сторін:

від позивача: від позивача - Павловський О.М. - представник за довіреністю № 459/11.5.2 від 12.10.2009;

від відповідача 1)не з’явився;

2)не з’явився;

3)не з’явився;

4)Бобович М.М. –представник за довіреністю № б/н від 15.12.2009 року;

5)не з’явився;

6)не з’явився.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком», дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд», дочірнього підприємства «МегаКом», дочірнього підприємства «Юдіком»про стягнення заборгованості в розмірі 2 473 438,33 дол. США та 121 348,88 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2007 року між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс»(відповідачем-1) був укладений договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07, згідно п.1.1.якого кредитор зобов’язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування надалі за текстом –«кредит».

Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 2230000,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 21.08.2007 року по 21.11.2008 року, доданою до позовної заяви.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 за кредитним договором були укладені договори поруки:

-          Договір поруки № 10-0604/346п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкритеакціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті'Ком" (відповідач-2) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-          Договір поруки № 10-0604/349п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та дочірнім підприємством "Торгівельна мережа "Мелофон" (відповідач -3) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-          Договір поруки № 10-0604/345п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкритеакціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд" (відповідач-4) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-           Договір поруки № 10-0604/348п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкритеакціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та дочірнім підприємством "МегаКом"(відповідач-5) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-           Договір поруки № 10-0604/347п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкритеакціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та дочірнім підприємством "Юдіком"(відповідач-6) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року.

Відповідач-1 свої зобов'язання передбачені договором належним чином не виконав, з 01.12.2008 року припинив виконувати кредитні зобов’язання.

Станом на 24.06.2009 року основна заборгованість відповідача-1 перед позивачем по кредиту становить 2230000,00 доларів США, поточна заборгованість за процентами 29733,33 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 210115,53 доларів США.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.11.3., 3.2.7., 4.4., 4.6., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

Позивач нарахував пеню за прострочення строків сплати процентів за кредитом у сумі 121348,88 гривень.

Також, відповідно до статті 625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних у сумі 3589,47 доларів США.

У зв’язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07 від 21.08.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/499 і призначено до розгляду на 05.10.2009 року.

У судове засідання 05.10.2009 року з’явились представники позивача та відповідача-4. Представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2009 року, представник відповідача-4 подав суду заперечення на позовну заяву. Також представники позивача та відповідача-4 подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2,3,5,6 в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/499 від 14.07.2009 року не виконали, проте від відповідачі 1 та 2 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, клопотання представників відповідачі 1 та 2 та те, що неявка представників відповідачів 3,5,6 перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 23.11.2009 року.

У судове засідання 23.11.2009 року з’явились представники позивача, відповідача-2 та відповідача-4. Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2009 року. Представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства подав відзив на позов, а представник відповідача-4 клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів 1,3,5,6 в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/499 від 14.07.2009 року не виконали, проте від відповідача-1 через загальний відділ діловодства надійшов відзив на позов.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що неявка представників відповідачів 1,3,5,6 перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 14.12.2009 року.

14.12.2009 року судове засідання не відбулося, оскільки 11.12.2009 року від відповідача-6 - дочірнього підприємства «Юдіком»до загального відділу діловодства надійшло клопотання № б/н від 10.12.2009 року про колегіальний розгляд справи.

Листом Господарського суду міста Києва № 03-2/82 від 16.12.2009 року за підписом заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. повідомлено сторін про відсутність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року розгляд справи № 33/499 призначено на 16.02.2010 о 10:20.

В судове засідання 16.02.2010 року представник позивача з’явився, подав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2009 року, а також письмове клопотання.

Представники відповідачів не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що неявка представників відповідачів перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 02.03.2010 року.

У судове засідання 02.03.2010 року з’явились представники позивача та відповідача-4. Представники відповідачів 1,2,3,5,6 в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-4 подав клопотання про витребування документів у Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача-6.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-6 про витребування доказів у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача-4 заявив усне клопотання відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача-6.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-6 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 2300 000,00 доларів США, поточну заборгованість за процентами 29733,33 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 210115,53 доларів США, 3% річних у сумі 3589,47 доларів США, пеню за прострочення строків сплати процентів за кредитом у сумі 121348,88 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3345,00 доларів США та 1213,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

21.08.2007 року між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс» (відповідачем-1) був укладений договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07, згідно п.1.1.якого кредитор зобов’язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування надалі за текстом –«кредит».

Відповідно до п. 1.1.1. договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо –«транш», а у сукупності –«транші», в межах максимального ліміту заборгованості 2230000,00 доларів США включно з погашенням відповідно графіка в п. 1.1.1.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.3. кредитного договору кінцевий термін повернення заборгованості по 19 серпня 2011 року.

21.08.2007 року відповідачем позивачеві була подана заява про надання траншу в розмірі 2 300 000,00 доларів США.

Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 2230000,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 21.08.2007 року по 21.11.2008 року та меморіальним валютним ордером № 304 від 21.08.2007 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.1.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 11,9 % відсотків річних.

Також, 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем-1 був підписаний договір № 1 про внесення змін до договору договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07 від 21.08.2007 року, відповідно до якого п. 1.1.4. кредитного договору був викладений у наступній редакції: за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 16 % відсотків річних з 08 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на фактичну суму залишку за весь час користування кредитом у валюті кредиту із розрахунку факт/360.

Згідно з умовами п. 2.5., 2.5.1. кредитного договору сплата процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту щомісячно 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно –проценти, нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число включно поточного місяця.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідач-1 свої зобов'язання передбачені договором належним чином не виконав, з 01.12.2008 року припинив виконувати кредитні зобов’язання.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору у разі невиконання позичальником протягом більше 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з моменту направлення позичальнику кредитором письмового повідомлення про виконання зобов’язань, зазначених п.п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.9.-3.3.20 цього договору та/чи порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов’язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. цього договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав та відповідно позичальник зобов’язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється.

П. 3.3.6. кредитного договору позичальник зобов’язаний сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього договору в порядку, визначеному п. 2.5. цього договору.

Виконуючи умови кредитного договору, позивач 06.05.2009 року направив відповідачеві-1 письмове повідомлення за вих. № 1866/100-08-2 про заборгованість з проханням погасити наявну прострочену заборгованість та проводити вчасне погашення заборгованості за кредитами та процентами в зазначені кредитними договорами терміни. Зазначене повідомлення було 12.05.2009 року отримано відповідачем-1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05558650 на юридичну адресу: 03056, м. Київ, вул. Виборська, 16/15, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 за кредитним договором були укладені договори поруки:

-          Договір поруки № 10-0604/346п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті'Ком" (відповідач-2) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-          Договір поруки № 10-0604/349п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та дочірнім підприємством "Торгівельна мережа "Мелофон" (відповідач -3) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-          Договір поруки № 10-0604/345п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд" (відповідач-4) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-           Договір поруки № 10-0604/348п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та дочірнім підприємством "МегаКом"(відповідач-5) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року;

-           Договір поруки № 10-0604/347п-07 від 21.08.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(Україна), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивачем) та дочірнім підприємством "Юдіком"(відповідач-6) та договір № 1 про внесення змін до нього від 29.09.2008 року.

Відповідно до всіх вищеназваних договорів поруки, а саме п. 1.1. цих договорів, які були змінені договорами № 1 про внесення змін договорів всіх вищеназваних договорів поруки від 29.09.2008 року, передбачено, що по цьому договору поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Прогресивні технології плюс»надалі за текстом –боржник, зобов’язань по договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07 від 21.08.2007 року, далі –договір кредиту, що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржнику відкрита кредитна лінія з максимальним лімітом заборгованості 2230000,00 доларів на термін з 21 серпня 2007 року по 19 серпня 2011 року зі сплатою процентів у розмірі, передбаченому договором кредиту.

Відповідно до всіх вищеназваних договорів поруки, а саме п. 1.2. цих договорів, поручитель несе перед кредитором повну відповідальність своїм майном та грошовими коштами за виконання боржником зобов’язань по договору кредиту, в тому числі за своєчасне та повне повернення суми кредиту, процентів за кредитом, пені, штрафів, та інших платежів, передбачених договором кредиту, а також відшкодуванню можливих збитків, пов’язаних з невиконанням договору кредиту.

Відповідно до всіх вищеназваних договорів поруки, а саме п. 1.3. цих договорів, з умовами договору кредиту, договору № 1 від 20.09.2008 року про внесення змін до нього поручитель ознайомлений, заперечень та зауважень по їх змісту немає.

Відповідно до всіх вищеназваних договорів поруки, а саме п. 1.4. цих договорів, поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за порушення боржником зобов’язань за договором кредиту.

Відповідно до всіх вищеназваних договорів поруки, а саме п. 2.1. цих договорів, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за договором кредиту в частині повернення кредиту, процентів по кредиту, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені договором кредиту, невідшкодування спричинених невиконанням договору кредиту збитків, поручитель зобов’язується виконати їх за позичальника протягом трьох робочих днів з моменті отримання повідомлення кредитора шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.

Відповідно до всіх вищеназваних договорів поруки, а саме п. 6.2. цих договорів, всі вимоги та повідомлення по цьому договору будуть вважатися направленими належним чином, якщо вони викладені у письмовій формі та направлені рекомендованим листом, кур’єром, або вручені особисто за адресами сторін, зазначеними у цьому договорі.

В матеріалах справи наявний список відправлень, поданих в поштове відділення № 33 Київською регіональною дирекцією «ВАТ ВТБ Банк»відправки рекомендованих листів на адреси відповідачів 2,3,4,5,6 відповідно до адрес, зазначених в вищеназваних договорах поруки та фіскальний чек від 08.07.2009 року.

Також, п. 2.5. вищеназваних договорів поруки передбачено, що поручитель зобов’язаний у випадку зміни свого місця реєстрації та/або проживання повідомити про це кредитора протягом трьох календарних днів з моменту таких змін. У матеріалах справі відсутні докази повідомлення поручителів (відповідачів 2,3,4,5,6), про зміну їхнього місця реєстрації та/або проживання, тому позивач направляв повідомлення рекомендованим листом на за адресами сторін, зазначеними вищеназваних договорах поруки.

Виконуючи умови кредитного договору, позивач 03.03.2009 року направив відповідачеві-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті'Ком") письмове повідомлення за вих. № 799/100-08-2 про заборгованість з проханням погасити наявну прострочену заборгованість відповідача-1 протягом трьох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та повторно направив письмове повідомлення 03.07.2009 року за вих. № 2694/100-08-2, яке було отримано 10.07.2009 року відповідачем-2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05560980 на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Виконуючи умови кредитного договору, позивач 03.03.2009 року направив відповідачеві-3 (дочірнє підприємство "Торгівельна мережа "Мелофон") письмове повідомлення за вих. № 798/100-08-2 про заборгованість з проханням погасити наявну прострочену заборгованість відповідача-1 протягом трьох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та повторно направив письмове повідомлення 03.07.2009 року за вих. № 2674/100-08-2, яке було отримано 13.07.2009 року відповідачем-3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05560883 на адресу: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, копія якого знаходиться в матеріалах справи та письмове повідомлення 03.07.2009 року за вих. № 2673/100-08-2, яке було отримано 15.07.2009 року відповідачем-3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05560913 на адресу: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 16/13, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Виконуючи умови кредитного договору, позивач 03.03.2009 року направив відповідачеві-4 (товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд") письмове повідомлення за вих. № 801/100-08-2 про заборгованість з проханням погасити наявну прострочену заборгованість відповідача-1 протягом трьох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та повторно направив письмове повідомлення 03.07.2009 року за вих. № 2692/100-08-2, яке повернулось з відміткою пошти: за зазначеною адресою фірми немає.

Виконуючи умови кредитного договору, позивач 03.03.2009 року направив відповідачеві-5 (дочірнє підприємство "МегаКом") письмове повідомлення за вих. № 801/100-08-2 про заборгованість з проханням погасити наявну прострочену заборгованість відповідача-1 протягом трьох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та повторно направив письмове повідомлення 03.07.2009 року за вих. № 2691/100-08-2, яке було отримано 10.07.2009 року відповідачем-5, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0594552 на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, к.2, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Виконуючи умови кредитного договору, позивач 03.03.2009 року направив відповідачеві-6 (дочірнє підприємство "Юдіком") письмове повідомлення за вих. № 802/100-08-2 про заборгованість з проханням погасити наявну прострочену заборгованість відповідача-1 протягом трьох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та повторно направив письмове повідомлення 03.07.2009 року за вих. № 2690/100-08-2, яке було отримано 10.07.2009 року відповідачем-6, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05945700 на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 24.06.2009 року основна заборгованість відповідача-1 перед позивачем по кредиту становить 2230000,00 доларів США, поточна заборгованість за процентами становить 29733,33 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 210115,53 доларів США.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості станом на 24.06.2009 року по кредиту у сумі 2230000,00 доларів США, поточної заборгованості за процентами у сумі 29733,33 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 210115,53 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості по кредиту, поточної заборгованості за процентами та простроченої заборгованості за нарахованими процентами визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За невиконання умов договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07 від 21.08.2007 року позивач нарахував пеню за прострочення строків сплати процентів за кредитом у сумі 121348,88 гривень.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.11.3., 3.2.7., 4.4., 4.6., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, пеня за прострочення строків сплати процентів за кредитом в сумі 121348,88 гривень, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, за невиконання умов договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к-07 від 21.08.2007 року, відповідно до статті 625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних у сумі 3589,47 доларів США.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір трьох процентів річних в сумі 3589,47 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс»(04073, м. Київ, просп. Московський, 23; п/р 26006013000443 у ВАТ «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 33994914), товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком»(61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81; п/р 26000013000364 в Філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 33104061), дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон»(61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 А; п/р 26003300003022 в ВАТ «Фінексбанк», МОФ 380311, код ЄДРПОУ 32072013), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,12; код ЄДРПОУ 31515702), дочірнього підприємства «МегаКом»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, кв. 2; п/р 26003101626001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 32071994) та дочірнього підприємства «Юдіком»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81; п/р 9301005762, код ЄДРПОУ 32071952) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” (01004, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; рахунок відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк № 373929000323 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) основну заборгованість по кредиту в сумі 2300000 (два мільйони триста тисяч) доларів США 00 центів, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 29733 (двадцять дев’ять тисяч сімсот тридцять три) долари США 33 центи, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 210115 (двісті десять тисяч сто п’ятнадцять) доларів США 53 центи, три проценти річних в сумі 3589 (три тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) доларів США 47 центів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3343 (три тисячі триста сорок три) долари США 00 центів, пеню за прострочення строків сплати процентів за кредитом в сумі 121348 (сто двадцять одна тисяча триста сорок вісім) грн. 88 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 49 коп. та 315 ( триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 02.06.2010 року.