Рішення № 10015612, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/63917.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКД «Натріс»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Страховий дім «Європейський світ»

Про

За зустрічним

позовом

до

Простягнення 33 423, 16 грн.

Закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Європейський світ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКД «Натріс»

стягнення 11 015, 02 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача (за первісним позовом): Павленко А.В. –представник за довіреністю від 10.10.2009 року; Від відповідача (за первісним позовом):Любченко О.О. –представник за довіреністю від 11.12.2009 р ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКД «Натріс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Європейський світ»про стягнення коштів для забезпечення оплати неоплачених страхових виплат у сумі 28 725, 64 грн., пені у сумі 2 613, 52 грн., розміру агентської винагороди у сумі 384, 00 грн., шкоди, заподіяної діловій репутації у розмірі 1 700, 00 грн. та 3 300, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 29.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 04.12.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 29.12.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 04.12.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009 року відкладено розгляд справи до 26.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 29.12.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні заперечення.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 26.01.2010 року оголошено перерву до 09.02.2010 року.

У судовому засіданні 09.02.2010 року оголошено перерву до 01.03.2010 року

24.02.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість по поверненню грошових коштів з рахунку ротаційного фонду у сумі 7187, 80 грн. та 3827, 22 грн. агентської винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом по справі № 27/639 та призначено розгляд справи на 01.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2010 року подав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що поданий зустрічний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2010 року подав письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 01.03.2010 року оголошено перерву до 16.03.2010 року.

У судовому засіданні 16.03.2010 року оголошено перерву до 30.03.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2010 року надав усні пояснення щодо розрахунку агентської винагороди, яка підлягає поверненню відповідачу. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2010 року.

У судовому засіданні 13.04.2010 року представник позивача подав пояснення щодо розрахунку суми комісійної винагороди, а також частково визнав первісні позовні вимоги в частині стягнення комісійної винагороди у сумі 119, 47 грн.

Представник позивача надав заперечення щодо розрахунку суми комісійної винагороди та зазначив, що розмір агентської винагороди не залежить від періоду страхування.

У судовому засіданні 13.04.2010 року оголошено перерву до 26.04.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2010 року підтримав первісні позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача проти первісних позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 26.04.2010 року оголошено перерву до 17.05.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКД «Натріс»(надалі - агент) та Закритим акціонерним товариством «Страховий дім «Європейський світ»(надалі –страховик) була укладена агентська угода № 01/11/02/09 (надалі - угода), за якою позивач забезпечує організацію надання послуг застрахованим особам страховика за рахунок останнього у разі настання страхового випадку за договорами страхування. Що передані на супровід позивачеві.

Відповідно до п. 1.2 угоди страховик передає, а агент згідно Закону України «Про страхування»приймає до виконання ту частину його страхової діяльності, що пов’язана із супроводом договорів страхування, а саме: з організацією надання послуг застрахованим особам у разі настання страхового випадку та здійснення страхових виплат.

Згідно із п. 2.6 угоди встановлено, що страховик надає агенту повноваження самостійно, без узгодження зі страховиком, приймати рішення щодо організації надання застрахованій особі послуг на суму, що не перевищує 1 000, 00 грн., відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми та/або встановлених лімітів страхових виплат, що визначені в договорі страхування або в програмі страхування конкретної застрахованої особи.

Пунктом 2.7.2 угоди передбачено, що у разі, якщо надання таких послуг застрахованій особі було організовано агентом без узгодження із страховиком, та/або, в разі невиконання агентом вимог, передбачених інструкцією, страховик має право відмовити агенту в оплаті вартості таких послуг.

Згідно із п. 4.1 договору після узгодження із страховиком, агент здійснює страхову виплату при настанні страхового випадку за договором страхування від імені та за рахунок страховика.

Механізм оплати відповідачем медичних послуг передбачений у розділі 7 угоди. Угода передбачала створення відповідачем спеціального ротаційного фонду, фонд створювався на рахунку позивача і використовувався виключно для оплати страхових сум. Так, відповідно до п. 7.1 угоди ротаційний фонд є власністю страховика. Ротаційний фонд надходить на банківський рахунок агента № 26000026777261 в Печерському відділенні АКБ «Укрсоцбанк»на безприбутковій основі і має виключно цільовий характер, а саме оплата послуг застрахованим особам страховика, надання яких було організовано за визнаними страховиком страховими випадками за договорами страхування, що передані йому на супровід.

Відповідно до п. 7.4 угоди ротаційний фонд становить 10 000, 00 грн. У разі використання коштів ротаційного фонду (наявність 50% від потрібного) агент повідомляє про це страховика протягом одного робочого дня письмово, або по електронній пошті, і страховик, відповідно, поновлює його протягом двох робочих днів.

За час дії угоди ротаційний фонд було поповнено страховиком на загальну суму 43 184, 28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 04.03.2009 року, № 282 від 17.04.2009 року, № 321 від 07.05.2009 року, № 324 від 08.05.2009 року, № 466 від 17.06.2009 року.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що 09.07.2009 року, з ініціативи відповідача було припинено строк дії агентської угоди № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року, що підтверджується листом відповідача № 641/09 від 23.06.2009 року та відповідь позивача на нього № 36/07-09 від 08.07.2009 року.

Проте, за твердженням позивача, під час дії агентської угоди, відповідач не поповнив ротаційний фонд, внаслідок чого оплата страхових випадків згідно звіту агента від 25.08.2009 року була погашена із залишку ротаційного фонду частково у сумі 5536, 34 грн. Заборгованість відповідача по зобов’язанням, які виникли під час дії агентської угоди становить 28 725, 64 грн. згідно розрахунку доданому позивачем до позовної заяви та звіту агента про надані застрахованим особам послуги від 25.08.2009 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 4.2 угоди розмір страхової виплати визначається на підставі рахунків, які були виставлені агенту установами, що надавали послуги застрахованим особам, та, в передбачених цією угодою випадках, погоджені зі страховиком.

Відповідно до п. 3.4.3 угоди агент зобов’язаний щотижнево надсилати страховику по факсу або по електронній пошті звіт дій агента стосовно звернення застрахованої особи, обсягу організованих послуг, контролю за ходом її лікування тощо.

Агент щотижнево надає страховику звіт про надані застрахованим особам послуги, копії всіх виставлених йому та застрахованим особам рахунків, актів виконаних робіт, рецептів, чеків, квитанцій, та інших документів, на підставі яких агент здійснив оплату послуг установам (п. 4.3 угоди).

Відповідно до п. 4.4 угоди на підставі звіту агента про надані послуги з зазначенням вартості оплачених агентом послуг за визнаними страховиком страховими випадками, протягом 3 (трьох) робочих днів починаючи з дати отримання звіту агента про надані послуги, страховик перевіряє повноту, достовірність, обґрунтованість здійснених агентом платежів установам, та у разі відповідності звіту всім вимогам цієї угоди, підписує акт здачі-прийняття робіт (про надані послуги).

На підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (про надані послуги), страховик протягом 1 (одного) робочого дня, починаючи з дати підписання та завірення печатками акту виконаних робіт сторонами, сплачує вартість послуг, що були надані застрахованим особам за участю агента, поповнює ротаційний фонд (п. 4.5 угоди).

Враховуючи зазначене, на підставі наданих агентом звітів, страховик визнає подію страховою і, відповідно, проводить виплату страхового відшкодування (або визнає обґрунтованість використання агентом грошових коштів ротаційного фонду для здійснення виплати страхового відшкодування) або здійснює відмову у виплаті страхового відшкодування, з відповідним обґрунтуванням такої відмови.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що позивач не направляв на адресу відповідача звіт агента про надані застрахованим особам послуги на суму 34264, 48 грн.

Однак, умовами агентської угоди № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року, а саме п. 3.4.3, передбачено, направлення звітів по електронній пошті.

Позивач вказує, що він неодноразово направляв по електронній пошті звіт агента про надані застрахованим особам послуг на суму 34264, 48 грн., на підтвердження чого у судовому засіданні надав копії звітів, які направлялися електронною поштою та оригінали в електронному вигляді.

Крім того, 03.09.2009 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, позивач направив на адресу відповідача акт № 4/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіт агента про надані застрахованим особам послуг від 25.08.2009 року на суму 34264, 48 грн., копії рахунків виставлених медичними установами позивачу та копії актів виконаних робіт підписаними між позивачем та медичними установами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач кошти не перерахував, обґрунтованої відмови у виплаті страхового відшкодування не направив.

Як зазначалося вище, згідно із п. 2.6 угоди що страховик надає агенту повноваження самостійно, без узгодження зі страховиком, приймати рішення щодо організації надання застрахованій особі послуг на суму, що не перевищує 1 000, 00 грн.

Як вбачається із розрахунку позовних вимог, доданому позивачем до позовної заяви, всі послуги, які надавалися застрахованим особам, окрім чотирьох послуг (з урахуванням страхового випадку, який був погашений позивачем з залишку ротаційного фонду), не перевищували суми у розмірі 1 000, 00 грн.

Так, 04.06.2009 року Джонсону Марку були надані суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Стельмахом І.М. медичні послуги на суму 1 440, 00 грн., 12.06.2009 року Царук Антоніні Ігорівни були надані ТОВ ТД «Омега-Київ»медичні послуги на суму 1 420, 00 грн., 30.06.2009 року Єловенко Людмилі Михайлівни послуги на суму 1 180, 00 грн. надані ТОВ «У.М.С.»та 15.04.2009 року Ільїній Тетяні Михайлівни послуги на суму 1255, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав жодних доказів узгодження із відповідачем надання послуг на суму, яка перевищує 1 000, 00 грн.

Беручи до уваги, що звіт агента про надані застрахованим особам послуги від 25.08.2009 року складений на суму 34261, 98 грн., враховуючи те, що позивач мав право приймати рішення щодо організації надання послуг застрахованим особам на суму, що не перевищує 1 000, 00 грн. без узгодження із відповідачем та оскільки відповідач не надав мотивованої відмови у виплаті страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо оплати страхових випадків на суму 28966, 98 грн., згідно наступного розрахунку:

34261, 98 грн. (загальна сума по страховим виплатам) –1 440, 00 грн. –1 420, 00 грн. –1 180, 00 грн. –1255, 00 грн. (вартість страхових подій, що перевищують 1 000, 00 грн.) = 28 966, 98 грн.

Вимоги позивача викладені з урахуванням того, що останній вважає, що залишок на ротаційному фонді становить 5536, 34 грн.

Водночас, звертаючись із зустрічним позовом відповідач зазначає, що залишок на ротаційному фонді складає 7187, 80 грн.

Обґрунтовуючи вищезазначене відповідач вказує, що ротаційний фонд було поповнено ним на загальну суму 43 184, 28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 04.03.2009 року, № 282 від 17.04.2009 року, № 321 від 07.05.2009 року, № 324 від 08.05.2009 року, № 466 від 17.06.2009 року.

Так, за час дії угоди у квітні 2009 року на адресу страховика від агента надійшов звіт агента про надані застрахованим особам послуги від 08.04.2009 року на загальну суму 6 850, 96 грн.

Страховиком, після розгляду наданого звіту та доданих до нього документів, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та 17.04.2009 року здійснено списання з рахунку ротаційного фонду суми страхового відшкодування в повному обсязі згідно вищезгаданого звіту, а саме в загальному розмірі 6 850, 96 грн.

У травні 2009 року на адресу страховика від агента надійшов звіт агента про надані застрахованим особам послуги від 30.04.2009 року на загальну суму 7 096, 84 грн.

Однак, відповідач зазначає, що за рядом документів, що надавалися ТОВ «ВКД «НАТРІС»на адресу відповідача, у останнього виникли сумніви стосовно доцільності та правомірності здійснення позивачем страхових виплат за рахунок ротаційного фонду відповідача.

Так, за результатами розгляду справи № 0023/30/04/09/1-М та справи № 0018/30/04/09/1-М, було встановлено, що в них відсутні будь-які документи, що підтверджують діагнози, поставлені хворим, історії хвороб тощо, що унеможливлює проведення перевірки щодо доцільності звернення застрахованими особами до аптеки та придбання ними ліків.

Проведення страхової виплати за відсутності вищезазначених документів свідчить про порушення позивачем п. 2.8. угоди, відповідно до якого ТОВ «ВКД «НАТРІС»зобов'язаний забезпечити контроль за якістю та своєчасністю надання послуг, що надаються установами застрахованим особам, а також їх відповідністю встановленому діагнозу.

Керуючись правом, наданим п.п. 3.1.6. угоди, відповідачем 07.06.2009 року за вих. № 622/09 на адресу позивача було направлено запит із проханням, пояснити яким чином ТОВ «ВКД «НАТРІС»було проведено страхові виплати по вищеназваним випадкам за відсутності у справах жодних діагнозів лікарів.

У листі ТОВ «ВКД «НАТРІС», що надійшов на адресу відповідача 22.06.2009 року, обгрунтованої відповіді позивачем на поставлені запитання надано не було.

У зв'язку з цим 25.06.2009 року за вих. № 644/09 відповідачем на адресу позивача було направлено лист про відмову позивачеві у виплаті страхового відшкодування по вищезазначеним випадкам із обґрунтуванням причин такої відмови, а саме: в зв'язку із порушенням останнім п. 2.8. угоди.

Таким чином, у зв’язку із порушенням агентом п. 2.8 агентської угоди, страховиком було зменшено розмір страхового відшкодування на 763, 52 грн., та 02.06.2009 року проведено страхову виплату шляхом списання коштів з ротаційного фонду у загальному розмірі 6333, 32 грн.

Крім того, у травні 2009 року на адресу відповідача від позивача надійшов звіт агента про надані застрахованим особам послуги від 15.05.2009 року на загальну суму 23 697, 64 грн.

Однак, при розгляді наданих позивачем документів, відповідачем було виявлено ряд порушень умов угоди з боку позивача щодо доцільності та обгрунтованості проведених останнім страхових виплат.

Так, зокрема у справах №№ 0036/15/05/09/01-М, 0038/15/05/09/01-М та 0042/15/05/09/01-М, різниця в часі між зверненням до лікаря та встановленням останнім діагнозу і між зверненням застрахованих осіб до аптеки з метою придбання ліків становить біля одного місяця.

Крім того, у справі № 0035/15/05/09/01-М взагалі був відсутній діагноз лікаря, в зв'язку з чим незрозуміло, на якій підставі ТОВ «ВКД «НАТРІС»було прийнято рішення про проведення страхової виплати.

18.06.2009 року за вих. № 628/09 ЗАТ СД «Європейський світ»на адресу ТОВ «ВКД «НАТРІС»було направлено запит із вимогою пояснити, у зв'язку з чим застраховані особи заверталися до аптек через значний проміжок часу після встановлення діагнозу і чому у наданій на адресу страховика справі відсутній діагноз лікаря.

На даний запит обґрунтованої відповіді від позивача не надійшло, в зв'язку з чим відповідачем листом за вих. № 675/09 від 01.07.2009 року було відмовлено ТОВ «ВКД «НАТРІС»у виплаті страхового відшкодування на підставі порушення останнім п. 2.8. угоди.

По всіх інших страхових випадках, за переліком згідно звіту агента про надані застрахованим особам послуги від 15.05.2009 року страховиком було прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 22812, 20 грн. та 01.10.2009 року проведено списання зазначеної суми з рахунку ротаційного фонду.

Проте, суд не може погодитися, з зазначеними висновками відповідача, оскільки відповідно до п. 4.4 агентської угоди на підставі звіту агента про надані послуги з зазначенням вартості оплачених агентом послуг за визнаними страховиком страховими випадками, протягом 3 (трьох) робочих днів починаючи з дати отримання звіту агента про надані послуги, страховик перевіряє повноту, достовірність, обґрунтованість здійснених агентом платежів установам, та у разі відповідності звіту всім вимогам цієї угоди, підписує акт здачі-прийняття робіт (про надані послуги).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2/01 від 05.05.2009 року на суму 7096, 84 грн., підписаний зі сторони страховика, суд приходить до висновку, що відповідачем був визнаний звіт агента про надані застрахованим особам послуги від 30.04.2009 року на загальну суму 7 096, 84 грн. у повному обсязі.

Щодо звіту агента про надані застрахованим особам послуги від 15.05.2009 року, то суд вважає обґрунтованою відмову відповідача на суму 885, 44 грн., оскільки позивачем не було надано зауважень на лист відповідача № 675/09 від 01.07.2009 року, а також не було підписано акту здачі-прийняття робіт, суд вважає.

Тому, суд приходить до висновку, що станом на 01.07.2009 року обґрунтований залишок коштів на ротаційному фонді складає 6424, 28 грн.

Таким чином, з урахуванням суми залишку на ротаційному фонді вартість неоплачених страхових виплат становить 22542, 70 грн. (28966, 98 грн. –6424, 28 грн.) та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2 613, 52 грн. за прострочення оплати страхових виплат за період з 09.07.2009 року по 07.10.2009 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 8.4 угоди встановлено, що за несвоєчасне здійснення будь-якого платежу за цією угодою винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення такого прострочення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нараховує пеню починаючи з дня припинення дії угоди –09.07.2009 року по 07.10.2009 року.

Як було зазначено вище, позивач неодноразово направляв по електронній пошті звіт агента про надані застрахованим особам послуг на суму 34264, 48 грн.

Однак, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, конкретну дату направлення по електронній пошті позивачем кожного із страхових випадків, зазначених в звіті агента про надані застрахованим особам послуги від 25.08.2009 року, тому суд приходить до висновку про застосування для нарахування пені дату направлення позивачем звіту агента про надані застрахованим особам послуг від 25.08.2009 року по пошті, а саме 03.09.2009 року.

Відповідно до п. 4.4 угоди на підставі звіту агента про надані послуги з зазначенням вартості оплачених агентом послуг за визнаними страховиком страховими випадками, протягом 3 (трьох) робочих днів починаючи з дати отримання звіту агента про надані послуги, страховик перевіряє повноту, достовірність, обґрунтованість здійснених агентом платежів установам, та у разі відповідності звіту всім вимогам цієї угоди, підписує акт здачі-прийняття робіт (про надані послуги).

Згідно із п. 4.5 угоди на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (про надані послуги), страховик протягом 1 (одного) робочого дня, починаючи з дати підписання та завірення печатками акту виконаних робіт сторонами, сплачує вартість послуг, що були надані застрахованим особам за участю агента, поповнює ротаційний фонд.

Відповідач вартість послуг наданих агентом під час дії договору, не оплатив.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Обов’язок платити у відповідача виник по зобов’язанням, що передбачені агентською угодою № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року. Однак, оскільки позивач надав докази направлення відповідачу акту здачі-прийняття робіт 03.09.2009 року, у строк до 08.09.2009 року відповідач повинен був перевірити обґрунтованість здійснених агентом платежів установам та підписати акт здачі-прийняття робіт (або надати обґрунтований висновок про неправомірність сплати) та оплатити вартість страхових виплат до 09.09.2009 року.

Таким чином, прострочення відповідача по оплатам страхових виплат починається з 10.09.2009 року, і саме з цієї дати повинна нараховуватися пеня.

Розмір пені становить:

22 542, 70 грн. * 20,5% * 28 (з 10.09.2009 року по 07.10.2009 року) / 365 = 354, 51 грн.

Отже, за перерахунком суду пеня становить 354, 51 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача суми агентської винагороди у розмірі 384, 00 грн. згідно акту виконаних робіт № 3 (про агентську винагороду) від 01.04.2009 року.

Відповідно до п. 6.1 договору сплата послуг, наданих агентом щодо обслуговування договорів страхування страховика, здійснюється шляхом оплати останнім винагороди агенту.

Згідно із п. 6.2 угоди розмір винагороди визначається за схемою оплати, що відображена в додатку № 8 до угоди у відповідності до бордеро застрахованих осіб.

Як вбачається із змісту акту виконаних робіт № 3 (про агентську винагороду) від 01.04.2009 року, застраховані особи внесли страхові платежі у розмірі 2400, 00 грн. Розмір агентської винагороди складає 384, 00 грн. При цьому, відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.04.2009 року до договору № 255/011/11/018 від 10.02.2009 року, період страхування для даних осіб розпочинався з 02.04.2009 року та закінчувався 10.02.2010 року, що становить 315 днів. Однак, оскільки агентську угоду № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року було припинено з 09.07.2009 року, тому фактично обслуговування застрахованих осіб позивачем здійснювалося 98 днів (з 02.04.2009 року по 08.07.2009 року включно). Таким чином, сума агентської винагороди, яка підлягає стягненню з відповідача становить:

384, 00 грн. * 98 днів / 315 днів = 119, 47 грн.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення агентської винагороди частково у сумі 119, 47 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування відповідачем шкоди, завданої діловій репутації у розмірі 1700, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому, враховуючи викладене позивачем не подано жодних доказів в підтвердження умов, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підприємству, тому, суд вважає вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В зв’язку з зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених у зв’язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату адвокатських послуг, відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:

- належним чином завірену копію договору № 16/09 про надання адвокатських послуг від 15.09.2009 року, укладеного між позивачем, як замовником, та Павленком Андрієм Васильовичем, як адвокатом;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Павленка А.В.;

- належним чином завірену копію платіжного доручення № 11 від 26.01.2010 року на суму 3 300, 00 грн., відповідно до якого позивач перерахував грошові кошти за надані послуги адвоката.

Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та оплати послуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Звертаючись з зустрічними позовними вимогами відповідач зазначає, що 09.07.2009 року, було припинено дію агентської угоди № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року, що підтверджується листом відповідача № 641/09 від 23.06.2009 року та відповіддю позивача на нього № 36/07-09 від 08.07.2009 року. Таким чином, на підставі п. 7.3 угоди відповідач просить суд стягнути з позивача 7 187, 80 грн. заборгованості по поверненню коштів з ротаційного рахунку.

Згідно умов угоди, для покриття витрат на оплату послуг установ, які залучаються агентом для врегулювання страхових випадків, створюється ротаційний фонд, єдиним та безроздільним власником і розпорядником якого є страховик.

Відповідно до п. 7.1. угоди, ротаційний фонд є власністю страховика. Ротаційний фонд надходить на банківський рахунок агента на безприбутковій основі і має винятково цільовий характер, а саме оплата послуг застрахованим особам страховика, надання яких було організовано агентом за визнаними страховиком страховими випадками за договорами страхування, що передані йому на супровід.

За час дії угоди ротаційний фонд було поповнено страховиком на загальну суму 43 184, 28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 04.03.2009 року, № 282 від 17.04.2009 року, № 321 від 07.05.2009 року, № 324 від 08.05.2009 року, № 466 від 17.06.2009 року.

Як було зазначено вище, судом визнано обґрунтованим залишок на ротаційному фонді у сумі 6424, 28 грн. Водночас, судом встановлена обґрунтованість позовних вимог позивача про оплату неоплачених страхових виплат у сумі 22542, 70 грн., яка частково була погашена за рахунок залишку на ротаційному фонді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кошти, які перераховані відповідачем на ротаційний фонд, обґрунтовано у повному обсязі були використанні позивачем для оплати послуг застрахованим особам, беручи до уваги, що залишок коштів на ротаційному фонді відсутній, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо повернення залишку коштів на ротаційному фонді у сумі 7187, 80 грн.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача 3827, 22 грн. суми агентської винагороди у зв’язку із достроковим припиненням дії агентської угоди.

Так, відповідно до п. 6.1 угоди сплата послуг, наданих агентом щодо обслуговування договорів страхування страховика, здійснюється шляхом оплати останнім винагороди агенту.

Розмір винагороди визначається за схемою оплати, що відображена в додатку № 8 до цієї угоди у відповідності до бордеро застрахованих осіб (п. 6.2 угоди).

Згідно із п. 6.3 угоди страховик зобов’язаний в строк двох робочих днів з дати передачі на супровід договору страхування, скласти та підписати акт виконаних робіт (про агентську винагороду) з зазначеним розміром винагороди, що має бути сплачена агенту, розрахованому на підставі зазначеного обсягу нарахованих страхових платежів за договором страхування.

Відповідно до акту виконаних робіт (про агентську винагороду) № 1 період страхування осіб розпочинався з 11.02.2009 року та закінчувався 10.02.2010 року. Однак, оскільки дію агентської угоди № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року було припинено з 09.07.2009 року, то частина агентської винагороди, пропорційно кількості днів, які залишилися до моменту припинення договорів добровільного медичного страхування, підлягає поверненню відповідачеві, згідно наступного розрахунку:

3246, 20 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Марченко Катерина Андріївна) * 16% (комісійна винагорода) * 217 (кількість днів залишених з моменту дострокового припинення договору, з 09.07.2009 року по 10.02.2010 року) / 365 = 308, 79 грн.

4291, 60 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Шинкаренко Олександра Романівна) * 16% * 217 / 365 = 408, 23 грн.

3 193, 51 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Походенко Вікторія Георгіївна) * 16% * 217 / 365 = 303, 78 грн.

3 246, 20 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Походенко Катерина Романівна) * 16% * 217 / 365 = 308, 79 грн.

3 246, 20 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Походенко Андрій Романович) * 16% * 217 / 365 = 308, 79 грн.

3 035, 00 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Погарська Софія Ярославівна) * 16% * 217 / 365 = 288, 70 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (про агентську винагороду) № 4 період страхування осіб розпочинався з 11.05.2009 року та закінчувався 10.08.2009 року. Однак, оскільки дію агентської угоди № 01/11/02/09 від 09.02.2009 року було припинено з 09.07.2009 року, то частина агентської винагороди, пропорційно кількості днів, які залишилися до моменту припинення договорів добровільного медичного страхування, підлягає поверненню відповідачеві, згідно наступного розрахунку:

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Бодаєв Вадим Ігорович) * 16% (комісійна винагорода) * 33 (кількість днів залишених з моменту дострокового припинення договору, з 09.07.2009 року по 10.07.2009 року) / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Бодаєва Олена Юріївна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Марченко Ксенія Олександрівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Походенко Роман Миколайович) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Петруша Світлана Іванівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Мельник Оксана Олександрівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Мельник Тетяна Олександрівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Перепелиця Вікторія В’ячеславівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Савінова Алеся Борисівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

1 836, 27 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Устенко Олег Леонідович) * 16% * 33 / 365 = 105, 38 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Царук Антоніна Ігорівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Погудіна Наталя Сергіївна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

3 085, 25 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Щеглов Андрій Вікторович) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

1 836, 27 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Гімельфарб Ігор Олександрович) * 16% * 33 / 365 = 105, 38 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Джонсон Марко) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Козярівська Лариса Володимирівна) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Подгорна Валентина Олексіївна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Краснощок Римма Петрівна) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Ільїна Тетяна Михайлівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Джужома В’ячеслав Антонович) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Явлінська Розалія Геннадіївна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Бондаренко Ірина Анатоліївна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

512, 64 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Штерн Галина Юріївна) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

512, 64 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Ляшко Євген Миколайович) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Єловенко Людмила Михайлівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Кірік Тамара Миколаївна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Грінько Олексій Костянтинович) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Ханік’ян Ксенія Євгенівна) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Парфьонова Тамара Євгеніївна) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Сегура Єлєна Григорівна) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

1 025, 30 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Євтушенко Олександр Олексійович) * 16% * 33 / 365 = 58, 84 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Левицька Ольга Вікторівна) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

512, 65 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Баррет Девід) * 16% * 33 / 365 = 29, 42 грн.

1 836, 26 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Баррет Ольга Павлівна) * 16% * 33 / 365 = 105 , 38 грн.

918, 13 грн. (сума страхового платежу, страхувальник Бондаренко Віктор Володимирович) * 16% * 33 / 365 = 52, 69 грн.

Таким чином, загальна заборгованість позивача перед відповідачем щодо повернення сплаченої наперед суми агентської винагороди становить 3827, 19 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Європейський світ»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47; код ЄДРПОУ 25285050), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКД «Натріс»(04128, м. Київ, вул. О. Мишуги, 3, к. 39; код ЄДРПОУ 35031488) кошти для забезпечення оплати неоплачених страхових виплат у сумі 22 542 (двадцять дві тисячі п’ятсот сорок дві) грн. 70 коп., пеню у розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 51 коп., агентську винагороду у розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 47 коп., витрати на оплату адвокатських послуг у сумі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 15 коп., та 162 (сто шістдесят дві) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті первісних позовних вимогах відмовити повністю.

4. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКД «Натріс»(04128, м. Київ, вул. О. Мишуги, 3, к. 39; код ЄДРПОУ 35031488), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Європейський світ»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47; код ЄДРПОУ 25285050) надмірно сплачену агентську винагороду у сумі 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 28 коп., та 82 (вісімдесят дві) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті зустрічних позовних вимогах відмовити повністю.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 02.06.2010 року