Рішення № 10015303, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/371-31/14803.06.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд", м. Київ до           Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" НАН України,           м. Київ

про           стягнення 713 090,46 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Слишик М.В. - пред. по довір.

Від відповідача          Боярин П.І. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 595510,00 грн., що становить заборгованість за договором № 25/8с на реконструкцію та розширення середньої загальноосвітньої школи № 162 по вул. Рахманінова, 47 у Святошинському районі м. Києва (1 черга, 2 корпус) від 15.08.2006р. та 38842,62 грн. збитків від інфляції, 9006,07 грн. трьох відсотків річних та 69731,77 грн. пені.

Рішенням № 8/371 Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. позов було задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення № 8/371 від 10.09.2009р. та постанову від 01.12.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2010р. справі № 8/371 присвоєно новий номер № 31/148 та призначено розгляд на 21.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р.

В судовому засіданні 26.05.2010р. було оголошено перерву до 03.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому пояснив невиконання договірних зобов’язань тим, що фінансування проводиться за рахунок бюджетних коштів. Кошти , які частково отримували з районного бюджету розподілялися пропорційно між субпідрядниками . В обґрунтування доводів надав довідки бухгалтерського обліку . Посилаючись на негативні наслідки економічної кризи просив врахувати про фактичне надходження бюджетних коштів та відсутність його вини за недотримання договірних зобов’язань .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006р. між відповідачем, як генпідрядником та позивачем, як субпідрядником був укладений Договір № 25/8с на реконструкцію та розширення середньої загальноосвітньої школи № 162 по вул. Рахманінова, 47 у Святошинському районі м. Києва (1 черга, 2 корпус), відповідно умов якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати за замовленням генпідрядника роботи по реконструкції та розширенню середньої загальноосвітньої шкоди № 162 по вул. Рахманінова, 47 у Святошинському районі м. Києва (1 черга, 2 корпус) у відповідності з ДБН у встановлений цим договором термін та здати їх генпідряднику, а генпідрядник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів за цим договором орієнтовно становить 2906624,00 грн. (у т.ч. ПДВ) та коригується згідно оформлених обома сторонами актів ф.КБ-2в, КБ-3 (п.2.3 договору).

Відповідно до п.5.1, п.5.2 договору, субпідрядник не пізніше 24 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові генпідрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість (форма КБ-3). Акти виконаних робіт складаються субпідрядником згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), та іншими нормативними документами. Генпідрядник протягом чотирьох днів із моменту отримання актів форми КБ-2в, КБ-3 підписує, або з письмовим зауваженням повертає їх субпідряднику.

Сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 12008,40 грн., вересень 2006р. на суму 77722,80 грн., жовтень 2006р. на суму 57144,00 грн., березень 2007р. на суму 63530,40 грн., квітень 2007р. на суму 177548,40 грн., червень 2007р. на суму 124965,60 грн., липень 2007р. на суму 122731,20 грн., серпень 2007р. на суму 279966,00 грн., вересень 2007р. на суму 497449,20 грн., жовтень 2007р. на суму 390468,00 грн., листопад 2007р. на суму 149916,00 грн., грудень 2007р. на суму 572602,80 грн., березень 2008р. на суму 216247,20 грн., серпень 2008р. на суму 366261,60 грн., вересень 2008р. на суму 238694,40 грн., жовтень 2008р. на суму 63510,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 12008,40 грн., вересень 2006р. на суму 77 722,80 грн., жовтень 2006р. на суму 57144,00 грн., березень 2007р. на суму 63530,40 грн., квітень 2007р. на суму 177548,40 грн., червень 2007р. на суму 124965,60 грн., липень 2007р. на суму 122731,20 грн., серпень 2007р. на суму 279966,00 грн., вересень 2007р. на суму 497449,20 грн., жовтень 2007р. на суму 390468,00 грн., листопад 2007р. на суму 149916,00 грн., грудень 2007р. на суму 572602,80 грн., березень 2008р. на суму 216247,20 грн., серпень 2008р. на суму 366261,60 грн., вересень 2008р. на суму 238694,40 грн., жовтень 2008р. на суму 63510,00 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»узгоджених обсягів робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 106044,00 грн. відповідач відмовився підписувати, про що зазначено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.та актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

Відповідач вважає не врахованою вартість матеріалів ,що надавалися ним на виконання робіт на суму 48225,31 грн. і посилаючись на проведену звірку розрахунків із замовником обраховує залишок заборгованості. За результатами проведеного звіряння розрахунків сторони не досягли належної взаємної звірки та підписали Акт від 28.04.2010 р. .який залучено до матеріалів справи та вказує на наявні розбіжності арифметичного характеру .

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження визнання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 106044,00 грн. недійсними, як і відсутні докази мотивованої відмови від підписання довідки та актів виконаних робіт за грудень 2008р.

Таким чином, виконані позивачем роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.та актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 106044 грн. вважаються прийнятими відповідачем без претензій та зауважень, а отже являються підставою для проведення відповідачем з позивачем розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів після підписання форми КБ-2в, КБ-3 та після надходження коштів від замовника з урахуванням авансових платежів (п.5.3 договору).

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт.

Як зазначає відповідач, сума заборгованості перед позивачем станом на день розгляду справи становить 407963,70 грн., без врахування останнього акту виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 106044,00 грн. Факт не підписання актів у листопаді та грудні 2008 р. пояснює з посиланням на не прийняття цих актів замовником .

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 3 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на викладене, відповідач зобов’язаний здійснити розрахунки за виконані роботи. Доводи відповідача і його посилання на причини залежні від замовника не є підставою для ухилення від виконання умов договору та зобов’язань . а тому не можуть бути визнані судом як правомірні дії з боку відповідача .

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та визначено становить 514007 ,70грн. Крім того , 27.04.2010р. сторони провели зарахування зустрічних вимог щодо оплати матеріалів та генпослуг і копія згаданого протоколу залучена до матеріалів справи та вказую на врегулювання спору сторонами в цій частині розрахунків по об’єкту .

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 25/8с від 15.08.2006р. на реконструкцію та розширення середньої загальноосвітньої школи № 162 по вул. Рахманінова, 47 у Святошинському районі м. Києва (1 черга, 2 корпус) правомірна та підлягає задоволенню ( за уточненою сумою ).

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 38842,62 грн. збитків від інфляції, 9006,07 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на те , що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між сторонами договору № 25/8с Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 9006,07 грн. та збитків від інфляції в розмірі 38842,62 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 9006,07 грн. та збитків від інфляції в розмірі 38842,62 грн. відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Судом досліджувалися обставини ,що спричинили несвоєчасність надходження бюджетних коштів та фінансування підрядних робіт за умовами укладеного договору .

До матеріалів справи залучено договір підряду №3 від 11.05.04р. укладений між відповідачем та Управлінням капітального будівництва Святошинської РДА .згідно з яким визначено ,що джерелом фінансування об’єкту були бюджетні кошти району та міста .

Судом ,як зазначалось вище , прийнято до уваги ті обставини ,що відповідач мав право розраховуватися за виконані підрядні роботи після надходження бюджетних коштів на його рахунок .Проте відповідач документально не довів ,що ним прийнято всі залежні від нього заходи для виконання умов спірного 2-х стороннього Договору. Фактично роботи на об’єкті виконувалися протягом 2004-2008 р.р . Сторони укладали Додаткові угоди , змінювали строки виконання робіт але не конкретизували умов про порядок проведення розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення термінів фінансування робіт, відповідно до п.5.6, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.8.2.2 договору).

Виходячи з положень частини 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Беручи до уваги вищезазначені норми, часткову відсутність вини боржника у порушенні термінів фінансування робіт, оскільки відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки після находження коштів від замовника, а замовником в свою чергу було припинено фінансування об’єкту, а також враховуючи загально відомий економічний стан господарчих суб’єкті ( кризу), суд визнає за необхідне використати надане йому право та зменшити розмір пені до 1,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 511, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 838, 875, 885, ЦК України, ст. ст. 193, 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного виробничого підприємства "Будремкомплект" НАН України (03142, м. Київ, бул. Вернадського, 36-В; код ЄДРПОУ 25285647) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" (01001, м. Київ, Музейний пров. 2в; код ЄДРПОУ 05503214), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у сумі 514 007 ,70 грн. (п’ятсот чотирнадцять тисяч сім )грн. 70 коп. основного боргу, 38842 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 62 коп. збитків від інфляції, 9006 (дев’ять тисяч шість) грн. 07 коп. трьох відсотків річних, 1 (одну) грн. пені, 6315 (шість тисяч триста п'ятнадцять ) грн. 60 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан