Рішення № 10013519, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/11421.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд-Кристал"

про стягнення передоплати в сумі 50 659,92грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Амброс М.Р. –дов. № б/н від 11.01.2010 р.

від відповідача не з’явився

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд-Кристал" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 50 659,92 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

09.03.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/114, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 25.03.10.

Через неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали господарського суду розгляд справи 25.03.10 був відкладений до 21.01.10.

21.04.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з покладенням відповідальності на відповідача згідно закону.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не подав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами Господарського суду міста Києва на адресу вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1" на підставі усної домовленості було здійснено перерахунок коштів на розрахунковий рахунок продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд-Кристал" на загальну суму 146019,80 грн.,що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких належним чином засвідчені долучені до матеріалів справи.

Відповідачем здійснено частково поставку продукції на загальну суму 95359,88 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких також належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи..

Позивачем 12.11.09 направлена на адресу відповідача Вимогу № 848 від 09.11.09, але зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем складає 50659,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем господарському суду не надав.

Господарський суд, беручи до уваги термін почтового перебігу та семиденний строк (ст. 530 ЦК України), дійшов до висновку, що відповідач повинен був повернути попередню оплату до 22.11.09.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення передоплати в розмірі 50659,92 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд-Кристал" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н.П. № 43; код ЄДРПОУ 34576349), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 121, код ЄДРПОУ 33169993) 50659 (п’ятдесят тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 92 коп. основного боргу, 506 (п’ятсот шість) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук

Дата підписання: 31.05.10