Рішення № 10013012, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/29923.02.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької

міської ради

до відкритого акціонерного товариства "Український професійний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»

про стягнення 540 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Некрасов О.М.;

від позивача: Титаренко І.Г. –представник за довіреністю №4615/15 від 09.08.2008 року;

Мамонов В.В. –представник за довіреністю №б/н від 05.10.2009 року;

від відповідача: Самборська Г.М. –представник за довіреністю №43 від 04.01.2008 року;

від третьої особи: не з’явився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»про стягнення 540 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами відкритих торгів (оголошення, опубліковане в бюлетені «Віснику державних закупівель №№ 26(324), 22 (320) та на підставі рішень тендерного комітету (акцепт) від 08.10.2008 року, 22.10.2008 року між управлінням житлово-комунальні господарства виконкому Криворізької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»(постачальник) було укладено договори поставки №КП 72/08 від 28.10.2008 року та № КП-73/08 від 17.11.2008 року з графіками, узгоджень сторонами до зазначених договорів.

Tовариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі», під час здійснення закупівель надав забезпечення виконання вказаного договору у форм банківських гарантій відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»№ 06-08/1655 від 28.10.2008 року та № 17/11-368 від 17.11.2008 року, яке як гарант несе відповідальність перед позивачем за умовами цих гарантій.

Проте, постачальник порушив терміни постачання продукції, та не поставив тролейбусів та не оплатив пеню за прострочення їх постачання.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до відповідача вимогами №7675 від 23.12.2008 року та № 467/11 від 30.01.2009 року щодо сплати суми забезпечення виконання договорів поставки, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника грошових коштів у розмірі 540000,00 грн., але їх не отримав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року порушено провадження у справі № 33/299, розгляд справи призначено на 22.06.2009 року.

В судовому засіданні 22.06.2009 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2009 року. Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав суду відзив на позовну заяву, а також письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі».

Представник позивача надав суду оригінали банківської гарантії № 17/11-368 від 17.11.2008 року та банківської гарантії № 06-08/1655 від 28.10.2008 року для огляду.

Представник відповідача заперечував факт видачі вищезазначених гарантій позивачу, пояснивши, що вони мають очевидні ознаки підробки та заявив усне клопотання про призначення судової експертизи наданих суду позивачем оригіналів банківських гарантій № 06-08/1655 від 28.10.2008 та № 17/11-368 від 17.11.2008 року.

Суд залучив до матеріалів справи оригінали банківської гарантії № 17/11-368 від 17.11.2008 року та банківської гарантії № 06-08/1655 від 28.10.2008 року, які містять відбиток печатки відповідача та підпис Голови Правління Лихочас А.О. для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 року провадження у справі №33/299 зупинено та призначено судову технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшов висновок №5915 судово-технічної експертизи документів по господарській справі №33/299 від 22.09.2009 року.

24.11.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла справа №33/299 з висновком експертної установи № 5914/7328 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №33/299 від 22.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 року поновлено провадження у справі № 33/299, призначено судове засідання на 02.02.2010 року.

В судове засідання 02.02.2010 року представник позивача не з’явився, через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі».

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.02.2010 року.

В судове засідання 23.02.2010 року представник третьої особи не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача підтримали заявлене в попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №33/299.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення правоохоронними органами розслідування справи про підроблення спірних банківських гарантій, оскільки банком гарантії не надавались, у зв’язку з чим у банку відсутні зобов’язання про сплату сум за ними.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представники позивача підтримали свої позовні вимоги.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти на позивача витрати, понесені відповідачем на оплату проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, за результатами відкритих торгів (оголошення, опубліковане в бюлетені «Віснику державних закупівель №№ 26(324), 22 (320) та на підставі рішень тендерного комітету (акцепт) від 08.10.2008 року, 22.10.2008 року між управлінням житлово-комунальні господарства виконкому Криворізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»було укладено договори поставки.

Так, 28.10.2008 року між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»(постачальник) було укладено договір №КП-72/08, відповідно до умов якого покупець зобов’язується здійснити у постачальника придбання рухомого складу міськелектротранспрорту (вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси), асортимент, кількість яких вказано в специфікаціях (додаток «1 до даного договору, який є невід’ємною частиною даного договору), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

17.11.2008 року між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»(постачальник) було укладено договір №КП-73/08, відповідно до умов якого покупець зобов’язується здійснити у постачальника придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси), асортимент, кількість яких вказано в специфікаціях (додаток «1 до даного договору, який є невід’ємною частиною даного договору), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.3 договорів розрахунки за поставлений товар здійснюється наступних умовах: замовник має право здійснити попередню оплату у розмірі 100% ціни даного договору на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 року. Передоплата здійснюється а підставі рахунків постачальника. Замовником кошти можуть перераховуватися постачальнику частково по мірі надходження бюджетного призначення на рахунок замовника до повного перерахування постачальнику суми вартості даного договору.

Так, на виконання умов договорів позивачем на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»було перераховано 4500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №38 від 05.11.2008 року на суму 1153008,00 грн., №40 від 12.11.2008 року нас суму 1246992,00 грн., №48 від 26.11.2008 року на суму 1041315,49 грн. та №51 від 11.12.2008 року на суму 1058684,51 грн.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»було порушено здійснення поставки тролейбусів та взагалі їх не поставлено, а під час закупівель останнім було надано в забезпечення виконання договорів у формі банківських гарантій товариства з обмеженою відповідальністю «Український професійний банк», тому позивач звернувся до відповідача з письмовими вимогами №7675/11 від 23.12.2008 року та №467/11 від 30.01.2009 року, в яких в яких просив останнього сплатити гарантовані суми у розмірі 240000,00 грн. та 300000,00 грн.

У відповідь листом від 13.02.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що ним банківські гарантії №17/11-368 від 17.11.2008 року та №06-08/1655 від 28.10.2008 року не надавались.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5915 судово-технічної експертизи документів по господарській справі №33/299 від 22.09.2009 року встановлено, що у банківських гарантіях № 17/11-368 від 17.11.2008, №06-08/1655 від 28.10.2008 підписи від імені Лихочас А.О. виконані не пишучим приладом, а являються копіями одного і того ж підпису, які виконані на струминному принтері кольоровими чорнилами. У банківських гарантіях № 17/11-368 від 17.11.2008, №06-08/1655 від 28.10.2008 відтиски печатки від імені ВАТ «Український професійний банк»нанесені не печаткою ВАТ «Український професійний банк», а являються копіями одного і того ж відтиску печатки, які виконані на струминному принтері кольоровими чорнилами.

Банківські гарантії №17/11-368 від 17.11.2008 та №06-08/1655 від 28.10.2008 виготовлені за допомогою струминного принтера кольоровими чорнилами шляхом монтажу зображення реквізитів бланку від імені ВАТ «Український професійний банк», тексту документу, зображення одного і того ж підпису від імені Лихочас А.О. та зображення одного і того ж відтиску печатки від імені ВАТ «Український професійний банк».

Реквізити бланків, на яких виконані надані банківські гарантії № 17/11-368 від 17.11.2008 та №06-08/1655 від 28.10.2008, не відповідають реквізитам зразків бланків ВАТ «Український професійний банк», які надані для порівняльного дослідження, за розміром знаків реквізитів, їх взаємним розміщенням, кольором, відсутністю позначення номеру бланку та способом друку.

Реквізити бланків, на яких виготовлені банківські гарантії № 17/11-368 від 17.11.2008 та №06-08/1655 від 28.10.2008, виконані на струминному принтері кольоровими чорнилами, а реквізити зразків бланків ВАТ «Український професійний банк»- способом плоского друку за допомогою офсетних друкарських машин.

Також, у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5914/7328 судово-почеркознавчої експертизи документів за матеріалами справи №33/299 від 22.10.2009 року, зазначено, що підписи від імені Лихочаса А.О., розміщений напроти друкованого запису «Голова Правління»у банківській гарантії № 17/11-368 від 17 листопада 2008 року та розміщений над друкованим записом «А.О.Лихочас»у банківській гарантії № 06-08/1655 від 28 жовтня 2008 року, виконані не рукописним способом, а виготовлені за допомогою струминного принтера кольоровими чорнилами шляхом монтажу з використанням якогось справжнього підпису Лихочаса Андрія Олексійовича.

Відповідно до ч.5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що банківські гарантії, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 540000,00 грн. є підробними документами, а інших підстав, крім спірних гарантій, для стягнення з відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»коштів немає, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем були понесені витрати на проведення експертизи на загальну суму 2695,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №5591 від 10.09.2009 року на суму 1204,56 грн. та №6031 від 02.10.2009 року на суму 1491,36 грн.

Таким чином, витрати за проведення експертизи в розмірі 2695,92 грн. стягуються з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст. 34, ч.5 ст.42, ч.1 ст.43, ст. 44, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; р/р 31510931500019 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230992) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»(02660, м. Київ, вул. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) витрати за проведення експертизи в розмірі 2695 (дві тисячі шістсот дев’яносто п’ять) грн. 92 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 26.05.2010 року.