Ухвала суду № 100129718, 23.09.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/673/18

Провадження № 1-кп/461/33/21

УХВАЛА

23.09.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

прокурора Прокоповича А.Л.,

захисників Гагалович Г.М., Пащука А.І., Василика Ю.М., Булавчака В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №12017140000000468 від 24.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 357 КК України -

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140000000468 від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №75 від 10.10.2019 року, суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник Пащук А.І. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів його не відповідності вимогам ст.291 КПК України. Зокрема зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не містить формування висунутого їй обвинувачення, таке є не конкретним та достатнім для повного розуміння його суті. Захисник стверджує, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. Тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання захисника підтримала.

Прокурор клопотання заперечив з мотивів необґрунтованості. Додатково зазначив, що формулювання обвинувачення відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий при формулюванні обвинувачення виклав всі обставини про підозру і обвинувальний акт відповідає вимогам cт.ст.110, 291, 293 КПК України і у матеріалах кримінального провадження наявні всі докази, які спростовують судження захисника про порушення норм КПК, які б давали підстави повернути обвинувальний акт прокурору. Прокурор наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема найменування кримінального провадження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, що є обов`язковими й для ухвалення вироку, відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України (ст. 91 КПК України).

Аналіз обвинувального акту дає підстави зробити висновок, що обвинувальний акт (зокрема формулювання обвинувачення) є достатньо чітким та конкретизованим, оскільки містить об`єктивні та суб`єктивні ознаки інкримінованого складу злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, формулювання обвинувачення повинно бути чітким та недвозначним, оскільки відомості, надані обвинуваченому та викладені у формулюванні обвинувачення, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, та є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Водночас, судом встановлено, що обвинувальний акт у даній справі не містить в собі жодних суперечностей, а всі складові частини цього документа узгоджені як між собою, так із доданими до обвинувального акта додатками згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході підготовчого засідання.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд –

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника Пащука А.І. про повернення обвинувального акту - відмовити.

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 357 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 01.10.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.