Рішення № 10012440, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/14020.05.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Груп”

про стягнення 106 022,44 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Кравцова В.Е. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Груп” про стягнення 106 022, 44 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оперативного лізингу № 475/0809 від 04.08.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2010 порушено провадження у справі № 43/140 та призначено її розгляд на 15.04.2010.

15.04.10 через канцелярію господарського суду м. Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання Відповідача, розгляд справи, було відкладено на 20.05.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання призначене на 20.05.10 повторно не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Євразія Груп” (далі –Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 475/0809.

За умовами Договору Позивач зобов’язується передати в платне користування Відповідачу на умовах фінансового лізингу майно (гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 330 D з ковшем в кількості 1 шт.), а Відповідач зобов’язався прийняти у користування майно та сплачувати лізингові платежі.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу предмет лізингу, що підтверджується відповідним актом прийому –передачі від 10.08.09.

Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати Лізингодавцю (Позивачу) лізингові платежі в порядку передбаченому в узгодженому графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача, згідно виставленого Позивачем рахунку - фактури.

Позивач на підставі рахунків –фактур виставив Відповідачу лізингові платежі, які Відповідач не сплатив в установлений строк, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 101917, 85 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором фінансового лізингу № 475/0809 від 04.08.09 складає: 101917, 85 грн. лізингових платежів, 3702, 67 грн. 35 % річних та 401, 92 грн. інфляційних нарахувань. Сплата 35 % річних передбачена п. 9.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 9.2 Договору між сторонами узгоджено іншій розмір процентів річних, а саме 35 % річних.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 35 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідачів, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Груп” (04050, м. Київ, вул. Артема, 103, код ЄДРПОУ 35254666, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, код ЄДРПОУ 31730064) 101 917 (сто одну тисячу дев’ятсот сімнадцять) гривень 85 коп. лізингових платежів, 401 (чотириста одну) гривню 92 коп. інфляційних нарахувань, 3702 (три тисячі сімсот дві) гривні 67 коп. 35 % річних, 1 060 (одну тисячу шістдесят) гривень 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____