Ухвала суду № 10012138, 22.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

22 червня 2010 р. Справа № 21/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровська І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, інд. № НОМЕР_1 АДРЕСА_1, 77000

до відповідача: Богородчанської селищної ради, код 04357035, вул. Шевченка, 66, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700

про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 24.12.2009 року № 851

встановив, що приватний підприємець ОСОБА_2 подав суду позовну заяву про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 24.02.2010р № 851 про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки наданої для обслуговування кіоску.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вищевказане рішення є незаконним, оскільки ч. 2 ст. 19 Конституції України ч. 3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування діють лише на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією і законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має на інших рівних умовах переважне право на поновлення договору.

Згідно п. 6 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2007 року № 233 укладено на три роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 6 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2007р. позивач заявою від 23.10.2009., тобто не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомив письмово відповідача про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки.

Ч. 1 ст. 48 ГП України з метою створення сприятливих організаційних та економічних умов для розвитку підприємства органи влади на умовах і в порядку, передбачених законом надають підприємцям земельні ділянки.

Представник відповідача, щодо позову заперечив при цьому зазначив, що ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача земельних ділянок в оренду, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі органу місцевого самоврядування. Тимчасова споруда позивача розташована на території Богородчанської селищної ради, відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України позивачу слід було звернутися до Богородчанської селищної ради для укладення договору оренди.

Договір оренди землі що вже був укладений з позивачем підписано колишнім заступником селищної голови, який неодноразово перевищував свої службові повноваження за що 24.07.2007р. був засуджений Богородчанським районним судом.

Рішення про надання договору оренди та про передачу земельних ділянок для розміщення магазину кіоску "Ольга" Богородчанською селищною радою не приймалось.

Крім того, всупереч Закону України "Про оренду землі" договір оренди не був зареєстрований.

А тому, на сесії Богородчанської селищної ради прийнято рішення - відмовити у продовженні договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка в смт. Богородчани щодо розміщення малих архітектурних форм, а саме: кіоску "Ольга" та магазину "Каріна" в зв"язку з тим, що вищезгадані споруди є тимчасовими, а взамін даних земельних ділянок було надано рівноцінну земельну ділянку в центральній частині селища для будівництва магазину. На даний час завершено будівництво трьохповерхового об"єкту, а тому підприємець ОСОБА_2 може повноцінно продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд враховуючи право суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами, вважає за доцільне припинити провадження у справі.

При цьому суд врахував наступне.

01.04.10 р. Конституційний суд України прийняв рішення про те, що в аспекті конституційного подання:

- положення частини першої статті 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ), згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу ( 2768-14 ) вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, спір між ПП Білоган та Борородчанською селищною радою про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 24.12.2009 року № 851 про відмовити у продовженні договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка в смт. Богородчани щодо розміщення малих архітектурних форм, а саме: кіоску "Ольга" та магазину "Каріна" в зв"язку з тим, що вищезгадані споруди є тимчасовими, а взамін даних земельних ділянок було надано рівноцінну земельну ділянку в центральній частині селища для будівництва магазину є публічно- правовим спором на який поширюється юриздикція адміністративних судів.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

У відповідності до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що позивач в судове засідання 22.06.2010р. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про врученння поштового відправлення № 15533959.

У вищевказаному повідомленню зазначено, що рекомендований лист вручено особисто ОСОБА_2 17.06.2010р.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 21/31 за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2 до відповідача: Богородчанської селищної ради про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 24.12.2009 року № 851 -припинити.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 22.06.10