Рішення № 10012084, 07.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10 Справа № 11/157/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Концерн “Міські теплові мережі” (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (вул. Щаслива, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69009)

у присутності представників

від позивача: Вознюк А.Л. дов. № 21 від 04.01.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. б/н від 26.05.2010р.

про стягнення 10430,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 10430,76 грн., які складаються з 9767,95 грн. заборгованості за використану теплову енергію, 346,35 грн. пені, 50,83 грн. 3 % річних та 265,63 грн. втрат від інфляції.

28.04.2010р. порушено провадження по справі призначені дата і час судового засідання.

З метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема зазначив, що підставою для звернення в суд слугувало неналежне виконання відповідачем умов договору №102133 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2009р.. У звязку з тривалим періодом прострочки оплати вартості отриманої теплової енергії позивачем до стягнення крім основного боргу заявлені суми пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем. Надав докази часткової оплати боргу в сумі 4000,00 грн. На залишок боргу в сумі 6430,76 грн. просить суд надати розстрочку виконання рішення на два місяця.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення на два місяця не заперечує.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

01.09.2009р. сторони уклали договір №102133 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Теплопостачальна організація зобовязалася відпустити Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а останній, в свою чергу оплатити її вартість за діючими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 6.4 Договору розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюються у термін до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця на поточний рахунок Теплопостачальної організації.

Згідно п. 6.7.2. договору № 102133 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, у разі не отримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобовязаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 договору строк.

Надання послуг у вересні 2009р.лютому 2010р. підтверджується актами прийманняпередачі теплової енергії за відповідні місяці. Заперечень щодо підписання актів приймання-передачі теплової енергії відповідач на адресу позивача не направляв.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, після звернення позивача до суду із позовною заявою була здійснена часткова оплата на суму 4000,00 грн., у звязку із чим за ФОП ОСОБА_1 на час вирішення спору рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5767,95 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5767,95 грн. основного боргу позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення 4000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 7.2.8 договору № 102133 від 01.09.2009р. в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4 цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню за порушення грошових зобовязань по розрахункам за використану теплову енергію з урахуванням вимог прикінцевих положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, а саме з урахуванням спеціальної позовної давності, розрахунок пені здійснений за шість місяців з дня, коли зобовязання повинні були бути виконані і у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у той період за який нараховується пеня. Сума пені склала 346,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання по розрахункам за використану теплову енергію відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 265,63 грн. та 3 % річних в сумі 50,83 грн.

Розрахунок суми основного боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Оцінивши в сукупності фінансовий стан відповідача, враховуючи той факт, що відповідач на протязі розгляду справи довів своє бажання сплатити існуючу заборгованість перед позивачем, згоду позивача на надання розстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача: розстрочити виконання рішення на два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69009, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юр. адреса: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Щаслива, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69065, р\р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 5767,95 грн. основного боргу, 346,35 грн. пені, 265,63 грн. втрат від інфляції, 50,83 грн. 3% річних, 104,31 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних на два місяця, стягнувши:

- до 07 липня 2010р. 3365,38 грн.;

- до 07 серпня 2010р. 3365,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 07.06.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2010р.