Рішення № 10012081, 03.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа № 8/64/10

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Компанія “Фортіс” (61002, м.Харків, вул. Дарвіна, 33, кв. 8)

до відповідача Приватного підприємства “Техдал” (71700 м. Токмак, Запорізька обл., вул. Мостова, 59)

про стягнення 4400000 грн. попередньої оплати за договором № 74/1 від 29.08.2009 р., 25330 грн. 14 коп. пені

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача – Макаров О.В., дов. від 01.06.2010 р.

Відповідача –не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 4400000 грн. попередньої оплати за договором № 74/1 від 29.08.2009 р., 25330 грн. 14 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі №8/64/10, судове засідання призначено на 31.03.2010 р. Розгляд справи відкладався до 26.04.2010 р., 19.05.2010 р. та до 03.06.2010 р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено судом.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 03.06.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 29 серпня 2009 р. ПП “Техдал” та ПП “Компанія “Фортіс” уклали договір купівлі-продажу №74/1, згідно якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач –прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію –соняшник. Відповідно до п.5.3 договору позивач зобов’язався здійснити передоплату за товар у розмірі 4 400 000 грн. Позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 4 400 000 грн., поставку товару відповідач повинен був здійснити згідно п. 3.2 договору до 10.11.2009 р. Відповідач товар не поставив, внаслідок чого ПП “Компанія “Фортіс” просить стягнути з ПП “Техдал” 4400000 грн. попередньої оплати за договором № 74/1 від 29.08.2009 р. та 25330 грн. 14 коп. пені відповідно до п. 6.3 договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до Витягу з Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням Приватного підприємства “Техдал” є адреса: 71700 м. Токмак, Запорізька обл., вул. Мостова, 59. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29 серпня 2009 р. ПП “Техдал” (продавець) та ПП “Компанія “Фортіс” (покупець) уклали договір купівлі-продажу №74/1.

За умовами п. 1.1 договору продавець зобов’язався поставити, а покупець –прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію –соняшник.

Згідно п.п. 5.2, 5.3 загальна вартість договору складає 4 510 000 грн. Покупець виконує оплату за товар наступним чином: покупець виконує передплату у розмірі 4 440 000 грн., кінцевий розрахунок виконується на протязі двох банківських днів з моменту фактичної поставки товару після пред’явлення продавцем певних документів.

За умовами п. 3.2 договору строк поставки товару встановлений до 10 листопада 2009 року включно.

Як свідчать вивчені матеріали, попередня оплата у розмірі 4 440 000 грн. позивачем була здійснена, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (копії залучені у справу, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Поставку товару відповідач повинен був здійснити до 10 листопада 2009 року. За свідченням позивача Приватне підприємство “Техдал” в порушення умов договору на адресу покупця товар не поставило. Претензією від 12.11.2009 р. покупець –ПП “Компанія “Фортіс” –вимагав від Приватного підприємства “Техдал” належного виконання взятих на себе зобов’язань.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Статтею 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки відповідач не надав суду доказів поставки товару або повернення попередньої оплати у розмірі 4 440 000 грн., суд вважає вимоги про стягнення зазначеної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

З посиланням на п. 6.3 договору позивач просить стягнути 25 330 грн. 14 коп. пені.

Відповідно до положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір неустойки має бути узгоджений сторонами.

Згідно п. 6.3 Договору у разі порушення строків поставки, вказаних у п. 3.2 даного договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки поставки.

Передбачений п.6.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 25 330 грн. 14 коп. не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 526, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Техдал” (71700 м. Токмак, Запорізька обл., вул. Мостова, 59, ЄДРПОУ 35843189) на користь Приватного підприємства “Компанія “Фортіс” (61002, м.Харків, вул. Дарвіна, 33, кв. 8, ЄДРПОУ 35349265) 4 440 000 грн. основного боргу та 25 590 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення оформлено та підписано 14.06.2010 р.