Рішення № 10012076, 10.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа № 23/191-15/164/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні кліматичні системи”, м. Луганськ, вул.. Артема, 1-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройтон Гарант”, м. Запоріжжя, вул.. Громадянська, 1а

про стягнення 207414,49 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:           

від позивача: Бузикін В.О., дов. від 16.02.2010р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні кліматичні системи” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройтон Гарант” про стягнення 207414,49 грн..

14.05.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.06.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 10.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 08.08.2008 року ТОВ «Сучасні кліматичні системи»та ТОВ «Стройтон Гарант»укладено договір підряду №808/2008. Згідно цього договору позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи, а відповідач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість. 21.08.2008 року у зв’язку зі збільшенням робіт і збільшенням вартості цих робіт сторонами по справі укладено додаткову угоду №1 та 08.12.2008 року укладено додаткову угоду №2, які є невід’ємними частинами договору № 808/2008. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 177210,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7443,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з липня 2009 року по січень 2010р., 2913,00 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 05.08.2009р. по 21.02.2010р. та 19848,00 грн. пені, нарахованої за період з 05.08.2009р. по 21.02.2010р..

Уточнений розрахунок наданий позивачем щодо збільшення розміру інфляційних втрат заявлених до стягнення в розмірі 11164,26 грн., судом до розгляду не прийнято, оскільки позивачем не надано доказів сплати державного мита на суму збільшення позовних вимог та доказів надання уточненого розрахунку про збільшення розміру інфляційних втрат відповідачу. Позов розглянуто за первісними вимогами.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08.08.2008 року ТОВ «Сучасні кліматичні системи»та ТОВ «Стройтон Гарант»укладено договір підряду №808/2008.

Згідно цього договору позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи, а відповідач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

21.08.2008 року у зв’язку зі збільшенням робіт і збільшенням вартості цих робіт сторонами по справі укладено додаткову угоду №1 та 08.12.2008 року укладено додаткову угоду №2, які є невід’ємними частинами договору № 808/2008.

Відповідно до умов договору та з урахуванням додаткових угод вартість робіт складає 1028157,12 грн..

Відповідно до п. 3.1 договору замовник забезпечує безперервне фінансування будівельно –монтажних робіт у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник на протязі трьох календарних днів після підписання договору проводить попередню оплату підряднику в розмірі 70% від загальної вартості договору и поетапну оплату виконаних робіт на підстави пред’явлених замовнику актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник на протязі трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник приступає до виконання робіт за договором не пізніше 4х робочих днів після підписання договору сторонами, виконання замовним попередньої оплати відповідно до п. 3. Договору, забезпечення будівельної готовності об’єкта, конструкції та окремих видів робіт (передачі будівельного майданчику в монтаж по акту», необхідних для монтажу системи вентиляції и кондиціонування повітря.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем для відповідача виконано підрядні роботи з встановлення та налагодження системи вентиляції та кондиціонування повітря. Факт виконання позивачем зазначених робіт підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт № 1 за вересень 2008 року, № 2 за листопад 2008 року, № 3 за лютий 2009 року № 4 за липень 2009 року, які підписані сторонами без заперечень.

27.08.2009р. на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості в розмірі 177210,49 грн.. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що заборгованість визнається ним в повному обсязі і буде погашена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов’язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 177210,49 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 7443,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з липня 2009 року по січень 2010р., 2913,00 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 05.08.2009р. по 21.02.2010р., підлягають задоволенню.

Розрахунок інфляційних втрат є неточним, однак враховуючи те, що при перерахунку сума є більшою ніж сума заявлена до стягнення, а доказів сплати держмита позивачем не надано, суд прийняв розрахунок наданий позивачем первісно.

Вимоги про стягнення з відповідача 19848,00 грн. пені, нарахованої за період з 05.08.2009р. по 21.02.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 6.2 договору, відповідно до якого у разі затримки розрахунку за виконані роботи ТОВ «Строй тон Гарант»повинно сплатити пеню в розмірі 0,05% від загальної вартості робіт за договором підряду, за кожен день затримки, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла на момент нарахування пені. Суд вважає вимоги про стягнення пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройтон Гарант”, (м. Запоріжжя, вул.. Громадянська, 1а, код 35321868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні кліматичні системи”, (м. Луганськ, вул.. Артема, 1-а, ЄДРПОУ 34450360) 177210,49 грн. основного боргу, 7443,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 19848,00 грн. пені, 2913,00 грн. річних відсотків та 2310,14 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.06.2010р..