Рішення № 10011981, 02.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Справа № 15/156/10

Суддя

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 74 в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 214

2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 2”, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, 69005, м. Запоріжжя, вул.. Яценка, 6

про стягнення 34611,52 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 133/02 від 02.01.2003

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від прокуратури: Коцюруба О.В., прокурор, посвідчення № 165 від 20.07.2009

від позивача 1: Шаріна Є.С., дов. № 15 від 01.06.2010р.

від позивача 2: Шаріна Є.С., дов. № 1002-05/39 від 21.05.2010р.

від відповідача: Гнедкова Л.М., дов. № 4 від 11.01.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради 2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 2” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” про стягнення 26991,90 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 133/02 від 02.01.2003.

Ухвалою від 12.05.2010 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.06.2010.

В судовому засіданні 02.06.2010р. позивачем та прокурором подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 02.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з тих підстав, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.12.02 року за № 379/62 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2»та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст»02.01.03 р. укладений договір оренди № 133\02 на нежитлове приміщення розміром 331,1 м2, за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 12, м. Запоріжжя. Прокурор та позивач зазначають, що відповідач в порушення умов договору зобов’язання стосовно внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 32522,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, в сумі основного боргу позовні вимоги ним визнані в повному обсязі, стосовно нарахування штрафних санкцій відповідач заперечив. У відзиві на позов зазначив, що заборгованість виникла в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та в зв’язку з тим, що відповідачу не надходять кошти з Державного бюджету України необхідні для функціонування підприємства. Представником відповідача заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення на 4 місяці, шляхом стягнення суми заборгованості рівними частинами щомісяця.

Заслухавши прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.12.02 року за № 379/62 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2»та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст»02.01.03 р. укладений договір оренди № 133\02 на нежитлове приміщення розміром 331,1 м2, за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 12, м. Запоріжжя. Прокурор та позивач зазначають, що відповідач в порушення умов договору зобов’язання стосовно внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 32522,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з п. 3.4 договору оренди, орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкту, що здається в оренду щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

У п. 5.2 договору та п. 3 ст. 18 Закону зазначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату в місцевий бюджет м. Запоріжжя.

Згідно з п.9.1 договору, орендар несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати у встановленому розмірі та порядку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не надав доказів виконання зобов’язань за договором, суд вважає що позовні вимоги про стягнення з відповідача 32522,34 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2089,18грн., нарахованої за період з травня 2009 року по травень 2010р., позивач обґрунтовує з посиланням на п.3.5 договору, відповідно до якого орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, перераховується на відповідний розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Запоріжжя відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає вимоги про стягнення 2089,18 грн. пені, нарахованої за період з травня 2009 року по травень 2010р., обґрунтованими.

Відповідно до ст.. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги існування фінансової світової кризи та важкої економічної ситуації в країні, що є загальновідомими фактами та не потребують доведення, проведення часткової оплати заборгованості до звернення до суду позивачем. Відсутність бюджетного фінансування виконаних підрядних робіт, понесення підприємством витрат на оплату будівельних матеріалів при будівництві протягом 2008 –2009 р.р. автотранспортної магістралі через р. Дніпро м. Запоріжжя. Суд вважає клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення до 01.10.2010р. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Виконання рішення розстрочити на 4 місяці, шляхом стягнення з відповідача в червні 2010р. –8130,59 грн., в липні –8130,59 грн., в серпні –8130,59 грн. та в вересні – 8130,57 грн..

Позов задоволено судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, (69005, м. Запоріжжя, вул.. Яценка, 6, код 19275455) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (п/р № 33216871700003 в відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124 код платежу 22080401) 32522,34 грн. основного боргу та 2089,18 грн. пені. Виконання рішення розстрочити на 4 місяці, шляхом стягнення з відповідача в червні 2010р. –8652,88 грн., в липні –8652,88 грн., в серпні –8652,88 грн. та в вересні –8552,88 грн.. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, (69005, м. Запоріжжя, вул.. Яценка, 6, код 19275455) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 346,12 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, (69005, м. Запоріжжя, вул.. Яценка, 6, код 19275455) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.06.2010р.