Рішення № 10011979, 07.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10 Справа № 15/139д/10

Суддя

За позовом Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 7-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», 69037, м. Запоріжжя, пр. Ленына буд. 170-В, кв. 13

про стягнення 273577,99 грн. та розірвання договору

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача Фесенко И.С. представник дов. №163-рн від 01.02.2010р.

від відповідача Маковський М.В. представник дов. б/н від 01.11.2009р.

Суть спору:

Заявлено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Дніпропетровськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», м. Запоріжжя про стягнення 273577,99 грн. та розірвання договору підряду №R04 від 05.10.2007р.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2010р. порушено провадження у справі судове засідання призначено на 19.05.2010р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.05.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог за якою просить стягнути з відповідача суму основного боргу 177500 грн., пеню та 3% річних з урахуванням індексу інфляцій в розмірі 96077,99 грн. Заяву відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнято судом до розгляду.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір на будівництво об’єктів мобільного зв’язку. Також до договору підряду було укладено додаткові угоди №№22, 25, 26 щодо будівництва окремих об’єктів мобільного зв’язку. На виконання умов договору та додаткових угод позивачем були перераховані відповідачу кошти на фінансування об’єктів будівництва. Відповідачем взяті на себе зобов’язання з будівництва об’єктів мобільного зв’язку не виконані. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості разом зі штрафними санкціями та розірвати договір підряду.

Відповідач проти позову заперечив, відзив на позов не надав. Зазначив, що відносно директора ТОВ «Мобітрансбуд»- Панченко Л.В. порушено кримінальну справу за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та кримінальну справу за створення суб’єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на грошові кошти на рахунках відкритих ТОВ «Мобізвязок», також в ході проведення обшуку були вилучені документи, які стосуються господарських операцій по спору, який розглядається горським судом.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представник сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.2007р. між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок»укладено договір підряду №R04 на будівництво об’єктів мобільного зв’язку ЗАТ «Телесистеми України».

Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов’язався виконати комплекс робіт по будівництву обкатів «під ключ»у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA». Комплекс робіт визначався відповідним Додатком по Об'єкту до Договору, оформленим належним чином.

Згідно з п. 2.1. Договору Відповідач починає роботу негайно після отримання від Позивача Запиту на пошук майданчика.

Згідно з п. 3.1. Договору сумою Договору є тверда договірна ціна, яка може бути змінена виключно у випадках, передбачених даним Договором, яка складається з вартості Додатків по Об'єктах до даного Договору згідно з п. 1.1. Договору.

Згідно з п. 11.1 Договору Відповідач забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання, який він представить для узгодження Позивачу протягом 5 робочих днів із дня підписання Додатку по Об'єкту.

Згідно з п. 13.1. Договору проведення предоплати по кожному Додатку по Об'єкту здійснюється Позивачем шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Відповідача наступним чином:

- при будівництві базової станції без будівництва власної антенно-щоглової споруди на землі - у розмірі 50% від кошторисної вартості Об'єкту включаючи ПДВ.

- при будівництві базової станції з будівництвом власної антенно-щоглової споруди на землі - у розмірі 60% від кошторисної вартості Об'єкту включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 18.1. Договору строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору.

27 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаток № 22 до Договору підряду № К04 від 05 жовтня 2007 року на будівництво об'єктів мобільного зв'язку по Об'єкту БС № D DNE SOL 0065 за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне (територія господарчого двору) .

Відповідно до п. 3.1. Додатку № 22 до Договору вартість Об'єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 112 083,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 22 416, 67 грн., всього по Об'єкту з ПДВ - 134 500,00 грн.(сто тридцять чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.)

14.04.2008 р. згідно платіжного доручення №80414U06PU Позивач перерахував на рахунок

Відповідача суму коштів в розмірі 67 250 грн. 00 коп. (шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) як передплату, що становить 50% від вартості Додатку № 22 до Договору

Відповідно до Доповнення № 1 Додатку № 22 до Договору встановлюється календарний графік виконання робіт. У зазначені строки по Додатку № 22 до Договору роботи Відповідачем розпочаті не були.

20 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаток № 25 до Договору підряду № К.04 від 05 жовтня 2007 року на будівництво об'єктів мобільного зв'язку по Об'єкту БС №D ZAP MEL 0384 за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199 БС №D ZAP MEL 0384.

Відповідно до п. 3.1. Додатку № 25 до Договору вартість Об'єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 9 0416,66 грн., крім того ПДВ - 18 083,34 грн., всього по Об'єкту з ПДВ - 108 500,00 грн.(сто вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)

Згідно платіжного доручення № 80512U07DТ від 12.05.2008 р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача суму коштів в розмірі 54 250 грн. 00 коп. (п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) як передплату, що становить 50 % від вартості Додатку № 25 до Договору.

Відповідно до Доповнення № 1 Додатку № 25 до Договору встановлюється календарний графік виконання робіт. У зазначені строки по Додатку № 25 до Договору роботи Відповідачем розпочаті не були.

20 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаток № 26 до Договору підряду №R04 від 05 жовтня 2007 року на будівництво об'єктів мобільного зв'язку по Об'єкту БС № D DNE DNE 0041 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровсь кий район, с. Кіровське, вул. Свердлова БС № Б БМЕ ОИЕ 0041.

Відповідно до п. 3.1. Додатка № 26 до Договору вартість Об'єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 93 333,34 грн., крім того ПДВ - 18 666,66 грн., всього по Об'єкту з ПДВ - 112 000,00 грн.(сто дванадцять тисяч грн. 00 коп.)

Згідно платіжного доручення № 80512U07DUІ від 12.05.2008 р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача суму в розмірі 56 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.) як передплату, що становить 50% від вартості Додатку № 26 до Договору.

Посилання відповідача на наявність кримінальних справ відносно директора ТОВ «Мобітрансбуд»- Панченко Л.В., а саме: порушено кримінальну справу за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та кримінальну справу за створення суб’єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України до уваги судом не приумається, оскільки вони не мають відношення до даного спору.

Посилання на постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2009р. про накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача не є доказом щодо неможливості виконання зобов’язань за додатковими угодами, оскільки кошти перераховувались 14.04.2008р., 12.05.2008р. тобто до накладення арешту на рахунки відповідача.

Виїмку документів, які стосуються господарської діяльності підприємства відповідача також здійснено лише 01.10.2009р. тобто до настання строків виконання зобов’язань за додатковими угодами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на всій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки, виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Доповненнями до додаткових угод було визначено строки виконання робіт обумовлені додатковими угодами.           

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

          Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п. 17.4 розділу 17 Договору підряду замовник має право ініціювати припинення дії додатку по об’єкту, якщо підрядник зі своєї вини: не розпочав робіт протягом 10 робочих днів із дня, коли згідно з відповідним Додатком по об’єкту він повинен розпочати їх виконання.

Доказів проведення будь-яких робіт на об’єктах згідно додаткових угод відповідачем не надано.

На адресу відповідача позивачем надсилались листи від 02.06.2009р., 15.07.2009р. щодо виконання умов договору та необхідності почати здійснювати виконання робіт на об’єктах. Крім того в листах повідомлялось про необхідність повернення перерахованих грошових коштів та вважати розірваними додаткові угоди до договору від 05.10.2007р.

Умовами п. 17.6 договору від 05.10.2007р. передбачено, що у разі якщо рішення про припинення дії договору приймається відповідно до умов пункту 17.3, договір вважається розірваним із дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення, відповідно до умов пунктів 17.4 та 17.5 –після узгодження цього питання сторонами.

          Доказів повернення перерахованих позивачем коштів відповідачем не надано.

За викладених вище обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу та розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 42154,83 грн. за додатковим угодами №№22, 25, 26, нарахування якої обґрунтовує посилаючись на п. 16.1 договору у разі невиконання зобов’язань підрядником, йому нараховується неустойка (штраф, пеня) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості невиконаних або неналежно виконаних зобов’язань, передбачених у відповідних додатках по об’єктах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в переліку недоліків та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, за кожний день прострочення їх належного виконання, ст. 550 ЦК України, ст. ст. 231, 232 ГК України. Суд вважає, що в даному випадку встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України обмеження не застосовуються.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені та розрахунок розміру пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за невиконання зобов’язань за додатковими угодами №№22, 25, 26 відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 9179,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 44743,27 грн.

Заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

За викладених вище обставин позовні вимоги є такими, що задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №R04 від 05 жовтня 2007 року та додатки до нього №№22 від 27.02.2008р., №25 від 20.03.2008р., №26 від 20.03.2008р., укладені між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України»та Товариством з обмеженою відповідальністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок»69037, м. Запоріжжя, проспект Леніна 170В, кв. 13, код ЄДРПОУ 34063152 на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7 А, код ЄДРПОУ 22599262 кошти в сумі 177500 грн. основна заборгованість, пеню в розмірі 42154,83 грн., 3% річних в розмірі 9179,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 44743,27 грн., судові витрати в розмірі 3056 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

                              Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.06.2010р.