Рішення № 10011890, 03.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа № 15/166/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ», Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського 289 а

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 797,86 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Шмиголь А.В., представник довіреність б/н від 06.10.2008р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ», Запорізька область, м. Мелітополь до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості за договором постачання молочної продукції в розмірі 797,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2010р.

В судовому засіданні 03.06.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладеного договір постачання молочної продукції №21. На виконання умов договору позивачем було поставлено продукцію відповідачу на суму 797,86 грн., що підтверджується видатковим накладними. Відповідачем своє зобовязання з оплати отриманого товару не виконано. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомили, свого представника не направив. Своїм правом бути присутніми в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто з урахуванням вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

01.01.2009року між Приватним підприємством «Молокозавод - ОЛКОМ»(постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки №21.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, предметом договору поставки є продукція ПП «Молокозавод - ОЛКОМ»та товари.

Постачальник зобовязується систематично поставляти та передавати у власність покупця визначений даним договором товар згідно заявки покупця, а покупець зобовязується прийняти його та своєчасно сплатити за товар на умовах даного договору.

Кількість, асортимент та вартість товару визначається згідно видаткової накладної постачальника, яка є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору, моментом здійснення поставки товарів постачальником є прийняття їх покупцем відповідною відміткою в супровідній первинній обліково-видатковій документації товарній накладній, товарно-транспортній накладній та т. і.

Згідно із п. 5.2 договору, оплата здійснюється покупцем не пізніше ніж на 5-й банківський день після отримання товару.

Передача позивачем товару відповідачу та отримання його останнім підтверджується видатковою накладною: №РНн0022907 від 21.04.2009р. на суму 87,21 грн., №РНн0016936 від 25.03.2009р. на суму 480,31 грн., №РНн0025100 від 02.05.2009р. на суму 85,05 грн., №РНн0022093 від 17.04.2009р. на суму 145,29 грн., всього на суму 797,86 грн.

Відповідачем не виконано зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару. Доказів оплати отриманого товару відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ»м. Мелітополь, вул.. Дзержинського 289 а, код ЄДРПОУ 31176910 заборгованість за договором постачання молочної продукції від 01.01.2009р. №21 в сумі 797,86 грн., судові витрати в розмірі 338 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.06.2010р.