Рішення № 10011851, 17.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 Справа № 11/124/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)

до відповідача: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області (пр. Леніна, буд. 7, м. Приморськ, Запорізька область, 72100)

за участю представників

позивача: Євстратенко С.Ю –дов. № 13/15 від 15.02.2010р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 41505,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області 41505,71 грн., які складаються з 34652,40 грн. основного боргу, 3538,08 грн. пені, 820,26 грн. 3% річних та 2494,97 грн. втрат від інфляції. Разом з цим позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

30.03.2010 року порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення розгляд справи відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема вказує на неналежне виконання відповідачем зобов’язань взятих на себе за договором № 7 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Зіркова (ділянка від вул. Морська до вул. 60 років Жовтня) у м. Приморськ. У зв’язку з порушенням строків оплати вартості виконаних робіт просить стягнути пеню, 3% річних та суму втрат від інфляції.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженою особи на поштовому повідомленні про вручення ухвали про порушення провадження у справі. Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, на адресу суду не поверталась. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

24 червня 2009 між філією “Приморський райавтодор” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та Приморською міською радою Приморського району Запорізької області був укладений Договір № 7 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Зіркова (ділянка від вул. Морська до вул. 60 років Жовтня) у м. Приморськ.

Згідно п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Зіркова (ділянка від вул. Морська до вул. 60 років Жовтня) у м. Приморськ відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений строк.

У відповідності до п. 1.3. замовник зобов’язався після підписання договору забезпечити своєчасне фінансування, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

В п. 3.1. договору вказано, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 34652,40 грн.

Фактично роботи були виконані підрядником в червні 2008 року про що свідчать підписані форми по обліку в будівництві № КБ-2в та довідка КБ-3 за червень 2008 року на загальну суму 34652,40 грн.

Згідно п. 4.3. договору остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи замовник здійснює не пізніше 10 днів місяця, за який підписано акт виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв’язку з чим на час вирішення спору за ним рахується заборгованість в сумі 34652,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 34652,40 грн. основного боргу заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 7,3 договору в разі прострочення платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день такого прострочення.

Позивач за порушення строків проведення розрахунків нарахував відповідачу пеню в сумі 3538,08 грн. за період з 11.07.2008р. по 25.03.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків виконання грошових зобов`язань позивач за період з 11.07.2008р. по 25.03.2010р. нарахував відповідачу 2494,97 грн. витрат від інфляції та 820,26 грн. 3% річних.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (пр. Леніна, буд. 7, м. Приморськ, Запорізька область, 72100, код ЄДРПОУ 20485360) на користь Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623) 34652,40 грн. основного боргу, 3538,08 грн. пені, 820,26 грн. 3% річних, 2494,97 грн. втрат від інфляції, 415,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

          В судовому засіданні 17.05.2010 р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 25.05.2010р.