Рішення № 10011849, 31.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 Справа № 6/118/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод

гідравлічних машин” м. Бердянськ Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський завод

нестандартного устаткування” м.Бердянськ Запорізької області          

Про стягнення 22 112 грн. 19 коп.          

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Ігнатов З.М., дов. № 1/10 від 23.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився           

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод гідравлічних машин” м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський завод нестандартного устаткування” м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 22 112 грн. 19 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору суборенди майна № 1003/07 від 01.04.2007 р. в сумі 22 113 грн. 18 коп.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість згідно актів здавання-приймання робіт (надання послуг), вказаних в позові, в сумі 22 112 грн. 19 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області від 06.05.2010р., в якому вказано місцезнаходження відповідача: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, оф. 26.

Позовна заява позивачем, ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу на вказані вище адреси.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду, яка направлена на адресою відповідача: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, буд.1, була отримана ним 26.05.2010 року, про що свідчить відмітка відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7239122.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду, яка направлена на адресою відповідача: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, оф. 26, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення “ за закінченням терміну зберігання”.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами в'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди майна № 10033/07 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач передав у тимчасове платне користування майно, яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 для використання у виробничій діяльності відповідача що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожен місяць використання майна складає 2 140 грн. 99 коп.

Додатковою угодою № 2 від 14.01.2008 р. було внесено зміни до п. 3.1 договору та викладено у новій редакції, а саме було збільшено розмір орендної плати до 2 496 грн. 40 коп. щомісячно.

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобов’язався здійснити орендну плату за кожен місяць користування майном, у вигляді передплати, не пізніше 25 числа місяця, який передує звітному. Орендну плату за перший та другий календарні місяці користування майном відповідач зобов’язався оплатити позивачу не пізніше 30 квітня 2007 р.

Фактично за період з грудня 2007 р. по серпень 2008 р. заборгованість за оренду складає 22 112 грн. 19 коп.

Заборгованість в сумі 22 112 грн. 19 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двохстороннім актом звірки, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться копія відповіді ТОВ „Азовський завод нестандартного устаткування” на претензію, в якій відповідач визнає у повному обсязі свою заборгованість.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 22 112 грн. 19 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський завод нестандартного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1; 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, оф. 26, код ЄДРПОУ 34517084, п/р 260070670361 в БВ ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод гідравлічних машин” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 32440612, п/р 26009301571622 в ЗФ ВАТ “ВТБ Банк” БО, МФО 313742) основний борг в сумі 22 112 грн. 19 коп., витрати по держмиту в сумі 221 грн. 10 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 31.05.2010 р.