Ухвала суду № 100116547, 01.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2021 року м. Київ № 320/7365/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, подану в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (регіонального представника Уповноваженого у м. Києві та Київській області) про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (код: 08167863, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1), Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (регіонального представника Уповноваженого у м. Києві та Київській області) (код: 21661556, адреса: 01108, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) в якому просив суд:

визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква що виявилися у ненаданні, не у повному та не у своєчасному наданні запитуваної інформації у інформаційних запитах позивача від 16.03.2021, 26.04.2021 та 10.05.2021;

визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (регіонального представника Уповноваженого у м. Києві та Київській області), що виявилися у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб КЕВ, невжиття заходів реагування за зверненням позивача від 10.05.2021;

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква у 15-денний термін з дня набрання законної сили рішення суду надати позивачу запитувану інформацію, а саме: суму коштів виплачену позивачу у вигляді грошового забезпечення за період з 06.10.2016 по 16.03.2021; копію чинного Положення КЕВ належним чином завіреного; копії фінансової звітності (баланс, звіти) за період з 2014 року по 2020 рік включно, завірені належним чином; копію наказу про призначення заступника начальника - головного інженера КЕВ, належним чином завіреного; копію наказу про прийом на роботу діловода КЕВ, належним чином завіреного; копію річного плану закупівель КЕВ на 2020 та 2021 роки, належним чином завіреного; суму коштів виплачену у вигляді грошового забезпечення (з виплатою на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань) начальнику КЕВ підполковнику ОСОБА_2 у період з 25.02.2013 по 10.05.2021; суму коштів на грошове забезпечення в межах максимальної величини, на яку нараховано єдиний соціальний внесок, виплачену підполковнику ОСОБА_2 у період з 25.02.2013 по 10.05.2021.

зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (регіонального представника Уповноваженого у м. Києві та Київській області): провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами відповідача 1 у зв`язку з ненаданням інформації на інформаційні запити позивача від 16.03.2021, 24.03.2021 та 10.05.2021; скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб відповідача 1 за статтею 212-3 КУпАП; направити до відповідача 1 акти реагування на порушення прав позивача.

Стягнути із Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на користь позивача судові витрати у сумі (недоотримані соціальні виплати) 23200 грн. а також за нанесення моральної шкоди позивачу у розмірі 23200 грн.

Рішенням суду від 08.09.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, що виявилися у ненаданні, не повному та не у своєчасному наданні запитуваної інформації у інформаційних запитах ОСОБА_1 від 16.03.2021 та від 26.04.2021.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква у 15-денний термін з дня набрання законної сили рішення суду надати ОСОБА_1 у повному обсязі запитувану ним інформацію у запитах від 16.03.2021 та від 26.04.2021 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.09.2021 судом отримано заяву позивача про компенсацію судових витрат, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 27.09.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 27.09.2021.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в ході розгляду справи позивачем були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в сумі 7003,15 грн.: поштові відправлення на суму 1013,05 грн.; електротовари (подовжувач, катушка на 4 гнізда) на суму 832,10 грн.; чорнила до принтера на суму 435,00 грн.; калькулятор на суму 280,00 грн.; придбання принтера на суму 4443,00 грн.

Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 132-143 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить суд компенсувати зазначену суму судових витрат.

Вирішуючи питання щодо поданого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Так, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті Закону судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин першої, четвертої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що питання розподілу судових витрат вирішувалось судом при вирішенні спору по суті та власне при складенні рішення від 08.09.2021, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення суду, оскільки позивачем у позові вже були заявлені відповідні вимоги щодо розподілу таких витрат.

Також суд зазначає, що у даному випадку положення, зокрема частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України не є застосовними до порушеного позивачем питання, адже в межах розгляду даної адміністративної справи вимоги позивача рішенням суду задоволені частково, та при цьому позивачем заявляється клопотання про компенсацію судових витрат, про відшкодування яких останнім не було зроблено відповідної заяви до ухвалення судом рішення по справі.

Відтак, в силу цитованих вище приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України подана позивачем заява про компенсацію судових витрат підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не дотримано вимог частини сьомої даної статті процесуального Закону.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 березня 2020 року по справі №520/8309/18, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19)

Керуючись ст.ст. 132, 138, 139, 241-244, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, подану в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (регіонального представника Уповноваженого у м. Києві та Київській області) про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.