Ухвала суду № 100116548, 28.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року № 320/4225/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Козинської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції містобудування України, з позовом до Козинської селищної ради, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 29.06.2016 №5 "Про затвердження Детального плану території житлової забудови північної частини селища Козин Обухівського району Київської області";

- визнати незаконним та скасувати рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 20.02.2018 №19, на підставі якого ТОВ "Інститут моделювання розвитку територій" розроблено проектну документацію "Внесення змін до детального плану території житлової забудови Північної частини смт.Козин Обухівського району Київської області".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Тіз-Топаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 замінено позивача - Державну інспекцію містобудування, на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код: 44245840, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 замінено позивача у справі - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, на належного – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ідентифікаційний код: 37471912, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 замінено позивача у справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26).

У підготовче засідання, призначене на 28.09.2021, з`явились представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос".

Відповідач та Приватне акціонерне товариство "Тіз-Топаз" у судове засідання, призначене на 21.09.2021, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

23.09.2021 на адресу суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання, у якому позивач просить суд привести у відповідність процесуальний статус Державної інспекції архітектури та містобудування України та постановити ухвалу, якою на підставі ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України в якості належного позивача по справі як новоутворений центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що Державна інспекція архітектури та містобудування України утворена як новий орган влади та не є правонаступником жодних юридичних осіб публічного та приватного права.

У зв`язку з цим, після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 15.09.2021 №960 Державна інспекція архітектури та містобудування України є належним позивачем по справі.

Присутній у судовому засіданні 28.09.2021 представник Державної інспекції архітектури та містобудування України підтримав вказане клопотання..

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Аналізуючи наведені норми права, Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі №815/1067/17 зазначив, що в адміністративному процесі позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Неналежним позивачем є особа, якій не належить право на звернення до суду з адміністративним позовом. Заміна неналежної сторони в адміністративному процесі являє собою механізм приведення у відповідність суб`єктного складу учасників публічно-правового спору. Якщо ж неналежний позивач не згоден на його заміну належним позивачем, а судом виявлено, що право вимоги за поданим адміністративним позовом належить не йому, а іншій особі, то це виключає можливість задоволення позову особи, якій не належить право.

Отже, належність позивача та наявність у нього права вимоги визначається на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що 06.04.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 №303 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду", яка визначала, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної інспекції архітектури та містобудування.

Суд наголошує на тому, що на момент звернення заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави з даним позовом до суду вказаний нормативно-правовий акт вже був чинним, що свідчить про те, що належним позивачем у справі на момент звернення до суду з даним позовом була саме Державна архітектурно-будівельна інспекція, якій належало право вимоги до початку виконання функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Натомість 15.09.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування", пунктом 1 якої встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 2 постанови №960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 “Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України”.

Відповідно до пункту 3 постанови №960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.

Отже, Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду лише 15.09.2021, тобто вже після звернення заступника керівника Київської прокуратури в інтересах держави з даним позовом до суду, що свідчить про виникнення функціонального правонаступництва та виключає можливість застосування до Державної інспекції архітектури та містобудування України положень ст.48 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд наголошує на тому, що припинення здійснення функцій державним органом та їх передача іншому органу, навіть за умови, що такий орган утворений як новий орган, слід розцінювати саме як функціональне правонаступництво.

У зв`язку з цим суд вважає, що присвоєння Державній інспекції архітектури та містобудування України саме статусу правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заміна останнього на підставі ст.52 КАС України є правомірним.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про залучення її до участі у справі в якості належного позивача.

У судовому засіданні 28.09.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 48,52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про залучення її до участі у справі в якості належного позивача.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.10.2021.

Суддя Дудін С.О.