Рішення № 10011636, 15.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.06.2010                                                             Справа № 3/22

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Омета – Карпати”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”, м. Мукачево

про стягнення суми 53341 грн. 71 коп., в т.ч. 50000 грн. заборгованості за виконані будівельно – монтажні роботи згідно договору від 04.11.2009 року, 2856 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 484 грн. 93 коп. 3 % річних,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Омета – Карпати”, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”, м. Мукачево про стягнення суми 53341 грн. 71 коп., в т.ч. 50000 грн. заборгованості за виконані будівельно – монтажні роботи згідно договору від 04.11.2009 року, 2856 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 484 грн. 93 коп. 3 % річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельно – монтажних робіт згідно договору на виконання будівельно –монтажних робіт б/н від 04.11.2009 року, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача суму 53341 грн. 71 коп., в т.ч. 50000 грн. заборгованості за виконані будівельно – монтажні роботи згідно договору від 04.11.2009 року, 2856 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 448 грн. 93 коп. річних. Разом з тим, в позовній заяві просить суд забезпечити позов в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно відповідача в сумі позову. Ухвалами суду встановлено, що клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України, викладене в позовній заяві, буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів. Позивачем обґрунтованих припущень для застосування забезпечення позову та доказів на їх підтвердження не подано, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно відповідача в сумі позову суд не вбачає.

Позивач в судове засідання по розгляду справи не з’явився, надісланою на адресу суду телеграмою від 14.06.2010 року повідомив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надісланим на адресу суду відзивом на позовну заяву від 14.06.2010 року оспорює розмір нарахованої позивачем суми інфляційних витрат, стверджує, що

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2010 року у справі № 3/22

згідно здійсненого ним розрахунку сума інфляційних витрат за період з 16.12.2009 року по 01.06.2010 року становить суму 2082 грн. 26 коп. Разом з тим, поданим відзивом наголошує, що пояснення стосовно вимог позивача про стягнення основної суми боргу будуть надані додатково після отримання документів від спеціалізованої установи щодо визначення якості виконаних робіт на предмет виявлення прихованих недоліків, однак, будь -яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлено.

           Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази,

суд встановив:

Між сторонами спору 04.11.2009 року укладено договір на виконання будівельно – монтажних робіт б/н, згідно умов якого підрядник (позивач) зобов’язався за дорученням замовника (відповідача) виконати будівельно – монтажні роботи передбачені договором в повному обсязі та у визначені ним строки відповідно до будівельних норм та правил, а замовник (відповідач) здійснити контроль і технічний нагляд за відповідністю якості та обсягів виконаних робіт та оплатити їх вартість в повному обсязі.

У відповідності до п. 5.1 договору здача – приймання виконаних робіт по обслуговуванню здійснюється згідно підписаного сторонами акту.

Умови та строк здійснення розрахунків сторонами погоджено у п. 6 договору, який передбачає, що оплата виконаних підрядником робіт, проводиться на підставі оформлення акту прийому – передачі завершених робіт, але не пізніше 15.12.2009 року. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повному обсязі, здійснив для потреб відповідача будівельно –монтажних робіт на загальну суму 50000 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи актом виконаних робіт від 04.11.2009 року до договору б/н від 04.11.2009 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Однак, відповідач взятих на себе зобов’язань не виконав, вартість виконаних будівельно – монтажних робіт не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 50000 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 50000 грн. заборгованості по оплаті виконаних будівельно – монтажних робіт.

За прострочення грошового зобов’язання по оплаті вартості будівельно – монтажних робіт в сумі 50000 грн. позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України суму 2856 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 484 грн. 93 коп. 3 % річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2010 року у справі № 3/22

Отже, нараховані позивачем суми інфляційних нарахувань та 3 % річних за період з грудня 2009 року по квітень 2009 року, в результаті здійсненого судом перерахунку, підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2645 грн. інфляційних нарахувань та 484 грн. 93 коп. 3% річних.

Інформація відповідача стосовно необхідності визначення якості виконаних робіт судом до уваги не приймається, оскільки будь – яких доказів з цього приводу до матеріалів справи не подано, отже, питання щодо якості виконаних будівельно монтажних –робіт підлягає вирішенню в окремому порядку.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 531 грн. 87 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 06 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”, вул. Осипенко, 29А/46, м. Мукачево (код 35095101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Омета – Карпати”, вул. Фрунзе, 11, м. Мукачево (код 22072616) 53129 (п’ятдесят три тисячі сто двадцять дев’ять) грн. 93 коп., в т.ч. 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. заборгованості за виконані будівельно – монтажні роботи згідно договору від 04.11.2009 року, 2645 (дві тисячі шістсот сорок п’ять) грн. інфляційних нарахувань та 484 грн. 93 коп. 3 % річних, а також суму 531 (п’ятсот тридцять одна) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 235 (двісті тридцять п’ять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В судовому засіданні 15.06.2010 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 18.06.2010 року.