Рішення № 10011633, 17.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2010                                                             Справа № 18/48

За позовом Державного підприємства „Рахівське лісове дослідне господарство”, м. Рахів

до Приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів

про стягнення 41064 грн. 64 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Рахівське лісове дослідне господарство”, м. Рахів заявлено позов до Приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів про стягнення 41064 грн. 64 коп.

          Позовні вимоги вмотивовано тим, що ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 18/70 від 10.09.2009 року було затверджено мирову угоду Державним підприємством „Рахівське лісове дослідне господарство”, м. Рахів та Приватним підприємством „Ненескул”, м. Рахів. Згідно затвердженої судом мирової угоди ПП „Ненескул” взяло на себе зобов’язання погасити заборгованість в сумі 42064, 64 грн., протягом погодженого сторонами графіку погашення до 31.12.2009 року. З огляду на те, що відповідачем не повністю виконано взяті на себе грошові зобов’язання відповідно до узгодженого графіку, згідно умов мирової угоди та закону та у зв’язку з настанням обумовлених графіком періодичних платежів, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання грошових зобов’язань саме за мировою угодою примусово, шляхом стягнення суми 41064 грн. 64 коп.

          У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав та подав довідку про наявність заборгованості відповідача за мировою угодою станом на 15.06.2010 року, яка становить 40366 грн. 28 коп., які і просить стягнути з відповідача. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

          Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 12.05.2010, 25.05.2010 та 08.06.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав ПП „Ненескул” (за його клопотаннями), відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/48

суд встановив:

          Ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 18/70 від 10.09.2009 року на стадії вирішення спору по суті було затверджено досягнуту сторонами 09.09.2009 року мирову угоду, укладену між Державним підприємством „Рахівське лісове дослідне господарство”, м. Рахів та Приватним підприємством „Ненескул”, м. Рахів. і припинено провадження у справі № 18/70. Згідно затвердженої судом мирової угоди ПП „Ненескул” взяло на себе зобов’язання погасити заборгованість в сумі 42064, 64 грн., що виникла по договорам купівлі-продажу лісопродукції, в тому числі судові витрати, протягом погодженого сторонами графіку погашення з вересня по грудень 2009 року. При цьому сторони обумовили, що в разі невиконання умов цієї угоди, мирова угода є документом на підставі якого ДП вправі звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача як усно так і письмово про виконання умов затвердженої судом мирової угоди та наявність боргу, проте такі вимоги відповідачем були залишені без належного реагування, борг в повному обсязі погашено не було (а.с. 8). Як стверджує позивач станом на момент звернення до суду у відповідача була наявна заборгованість за мировою угодою в сумі 41064, 64 грн. тому просив, зважаючи на настання періодичних платежів, обумовлених графіком мирової угоди, спонукати відповідача до виконання грошових зобов’язань за мировою угодою примусово, шляхом стягнення суми 41064, 64 грн.

          Між тим, у ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав довідку про наявність заборгованості відповідача за мировою угодою станом на 15.06.2010 року, згідно якої, внаслідок часткової оплати боргу, його заборгованість становить 40366 грн. 28 коп., які і просить стягнути з відповідача.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Матеріально-правовою вимогою у даній справі є стягнення за мировою угодою, право на звернення позивача до суду, у випадку неповної або несвоєчасної оплати відповідачем вказаної щомісячної заборгованості в господарський суд для примусового стягнення, передбачено умовами мирової угоди. Оскільки резолютивна частина ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.09.2009 р. у справі № 18/70, якою затверджена мирова угода між сторонами не має статусу виконавчого документа, в розумінні ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” (резолютивна частина останньої не містить необхідних реквізитів), позивач не позбавлений права звернення до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків між сторонами, в розумінні ст. 11 ЦК України, є зобов’язання за мировою угодою від 09.09.2009 р. у справі № 18/70.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/48

Відповідно до ст. 193 ГПК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та звичаїв ділового обороту, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ході судового розгляду відповідач не надав суду належних доказів виконання мирової угоди та повного погашення боргу і такі в справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги належним чином обґрунтовані відповідачам у встановленому порядку не заперечені та не спростовані тому підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 40366 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 43, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Ненескул”, м. Рахів вул. Перемоги, 63 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32324630) на користь Державного підприємства „Рахівське лісове дослідне господарство”, м. Рахів вул. Б.Хмельницького (код ЄДРПОУ 22114610) суму 40366 (Сорок тисяч триста шістдесят шість) грн. 28 коп., а також суму 410 (Чотириста десять) грн. 65 коп. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка