Рішення № 10011640, 21.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.2010                                                             Справа № 17/35

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства фірми „Спіка”, м. Івано-Франківськ до управління житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород (відповідач-2)

за участю представників:

позивача –Дмитренко С.Г., представник за довіреністю;

відповідача -1 –Продан А.І., представник за довіреністю;

відповідача - 2 – Логін В.В., Комісарчук О.М., представники за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 57736,51 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, представник його у судовому засіданні наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних за договорами підрядних робіт, у зв’язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що є предметом спору.

Відповідач-1 письмовим відзивом та представник його у ході судового розгляду справи визнає наявність заборгованості, що є предметом позову, пояснює її виникнення відсутністю фінансування та гарантує погашення заборгованості у разі наявності відповідних асигнувань у Державному бюджеті України на 2010р.

Відповідач-2 письмовим відзивом та його представники заперечують проти позову до відповідача-2, підтримують та підтверджують вищенаведену позицію відповідача-1, вважають, що виконання відповідачем-1 зазначених зобов’язань можливе за умови вирішення питань бюджетних асигнувань на 2010р.

За погодженням сторін у судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.05.10 до 21.06.10 для можливого врегулювання спірних відносин у випадку прийняття відповідних урядових рішень з приводу використання бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за виконання роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору від 15.09.08р. за № 8 на виконання підрядних робіт по об’єкту „Реконструкція теплової мережі по вулиці Великогірній в м. Мукачево”, що укладений позивачем як виконавцем робіт та відповідачем-1 як замовником. За умовами договору позивач зобов’язався виконати підрядні роботи загальною вартістю 798673,00 грн. (з урахуванням редакції додаткової угоди), а відповідач-1, у свою чергу, зобов’язався оплачувати виконані роботи за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом (щомісячно), але не пізніше 200 календарних днів після прийняття обсягу виконаних робіт, після підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, додатковою угодою, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актом звірки взаєморозрахунків, листуванням сторін в порядку досудового врегулювання спору, та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивачем відповідно до договірних зобов’язань виконано підрядних робіт на суму 570628,00 грн, вартість яких відповідачем-1 оплачена частково, що призвело до виникнення заборгованості останнього перед позивачем на суму 57736,51 грн., яка є предметом спору у даній справі. Наведене визнано відповідачем-1 у ході судового розгляду.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні, підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач-2 здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача-1 як розпорядника та одержувача бюджетних коштів, контролює виконання бюджетних повноважень останнього, однак не несе відповідальності за його господарськими зобов’язаннями. За таких обставин, оскільки спір у даній справі виник у зв’язку з виконанням господарських зобов’язань відповідача-1, у позові до відповідача-2 належить відмовити.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд В И Р І Ш И В :

1. Позов до відповідача-1 задоволити повністю.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації (88000 м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 35663510) на користь приватного підприємства фірма „Спіка” (76005 м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, код 23926102) заборгованість на суму 57736,51 грн. (п’ятдесят сім тисяч сімсот тридцять шість грн. 51 коп.) та у відшкодування судових витрат –813,36 грн. (вісімсот тринадцять грн. 36 коп. ).

2. У позові до відповідача -2 відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.