Ухвала суду № 100112627, 05.10.2021, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1881/21

Провадження № 2/414/459/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.09.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

28.09.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначила, що виконавчий напис нотаріуса № 198154 від 22.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки про заборгованість по кредитному договору перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позивачу нічого не відомо, прямих договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем не існує, так само будь-яких інших відносин між позивачем та відповідачем не існує. Жодних претензій від відповідача до позивача не надходило, а тому позивач наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов