Рішення № 10011247, 16.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.10 р. Справа № 10/49

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання Давидовській Т.В.

за участю представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод» м.Лисичанськ,

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Горлівка,

за участю третьої особи - гр.ОСОБА_2 м.Горлівка,

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 653,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліспрод» м.Лисичанськ, з позовом до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр.ОСОБА_2 м.Горлівка, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 653,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду вирок Волновахського районного суду Донецької області від 17.09.2009 р., Акт списання матеріальних цінностей від 12.06.2009 р., товарно - транспортні накладні № № 991515, 991516, 991517 від 09.06.2009 р., податкову накладну від 09.06.2009 р.

24.03.2010 р. представник позивача в судовому засіданні надав уточнення до позовних вимог № 83 від 19.03.2010 р.

Ухвалою суду від 24.03.2010 р. вказане клопотання відхилено як таке, що не відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

09.04.2010 р. від позивача надійшло клопотання № 102 від 03.04.2010 р., в якому він зменшує позовні вимоги та просить стягнути збитки у розмірі 8949,26 грн. - вартість втраченого товару; 262,54 грн. - витрати, які були витрачені на паливо при транспортуванні товару; 350 грн. - витрати понесені у звязку з проведенням автотоварознавчої експертизи, а всього збитки у розмірі 9 561, 80 грн.

Вказане зменшення позовних вимог прийнято у порядку встановленому статтею 22 ГПК України.

Відповідач СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.05.2010 р. усно позовні вимоги визнав частково, підтвердив факт скоєння третьою особою гр.ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди; проти розміру завданих збитків заперечував частково, а саме в частині розміру пошкодженого товару; клопотав про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

В наступні судові засіданні 27.05.2010 р., 07.06.2010 р., 17.06.2010 р. не з'являвся.

Третя особа гр.ОСОБА_2 в судових засіданнях 24.03.2010 р., 07.05.2010 р. усно підтвердив факт скоєння ДТП з його вини.

В наступні судові засідання 27.05.2010 р., 17.06.2010 р. не зявлявся.

Господарський суд Донецької області витребував у Волновахського районного суду матеріали кримінальної справи стосовно гр.ОСОБА_2, які були досліджені у судових засіданнях.

Відповідно до положень ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін термін розгляду справи може бути продовжений.

Враховуючи положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався на один місяць за клопотанням сторін, а також на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області.

Як убачається з матеріалів справи, позовна справа надійшла до суду 17.02.2010 р., термін її розгляду було продовжено на 2 місяць. Враховуючи положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішений в строк до 17.06.2010 р.

Представники сторін у судове засідання 16.06.2010 р. не зявились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Враховуючи положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності позивача, відповідача, третьої особи, рішення прийнято за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з копії вироку та матеріалів кримінальної справи № 1-341/09 10.06.2009 р. біля 6-00 год. на ділянці 195 км + 932 за містом Волноваха на автодорозі «Славянськ Донецьк- Маріуполь»и сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (третя особа по справі) та автомобілем ГАЗ 3302 -414 ЗНГ державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Автомобіль ГАЗ 3302 -414 ЗНГ державний номер НОМЕР_4 був отриманий ТОВ «Лістпрод» в оренду на пять років на підставі договору оренди автомобіля від 13.10.2008 р., укладеного з гр.ОСОБА_4

Як встановлено з матеріалів кримінальної справи, гр.ОСОБА_1 (відповідач по справі) має право розпоряджуватись та експлуатувати транспортний засіб «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_3 з причепом ГКБ-8350 державний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності від 29.09.2008 р., укладеної з гр.ОСОБА_5 та завіреної нотаріально.

09.11.2008 р. гр.ОСОБА_1 передовірив право керування автотранспортним засобом гр.ОСОБА_2, про це свідчить довіреність засвідчена приватним нотаріусом та зареєстрована за № 7873.

17.11.2008 р. гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1 уклав трудову угоду. Вказаний факт також підтверджується довідою ДПІ від 18.11.2008 р. ОСОБА_1 Л № 546822

В матеріалах справи № 1-341/09 наявне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 501664.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди позивач посилався на положення статей 1187, 1171, 1172 Цивільного кодексу України, що відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки зобовязаний відповідати за заподіяну шкоду його працівником під час виконання трудових зобовязань.

Обґрунтовуючи розмір заявлених позовних вимог щодо матеріальної шкоди, позивач посилався на договір купівлі-продажу № 9 від 02.02.2009 р., товарно - транспортні накладні № 991515, № 991516, № 991517 від 09.06.2009 р. за якими був виготовлений для реалізації товар - кондитерські вироби на суму 8 949,26 грн., а також Акт списання матеріальних цінностей від 12.06.2009 р.

Крім того, просить стягнути витрати повязані з проведенням експертної оцінки автотранспортного засобу ГАЗ державний номер ВВ 3148 у розмірі 350 грн. та витрати на паливо при транспортуванні товару до покупця ОСОБА_6 у розмірі 262,54 грн.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України та полягають у повному відшкодуванні потерпілому шкоди особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як вже встановлено судом, 10.06.2009 р. біля 6-00 год. на ділянці 195 км + 932 за містом Волноваха на автодорозі «Славянськ Донецьк- Маріуполь»и сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (третя особа по справі) та автомобілем ГАЗ 3302 -414 ЗНГ державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до статті 35 ГПК України визначено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Як встановлено під час розгляду кримінальної справи, автомобіль НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 державний номер НОМЕР_2 знаходився у володінні ОСОБА_1 (відповідач по справі), з яким гр.ОСОБА_2 уклав трудову угоду.

Факт трудових відносинах між ОСОБА_2 з Товариством доведений матеріалами справи, матеріалами кримінальної справи № 1-341/09 та взагалі не спростовувався відповідачем

Як убачається з вироку Волновахського районного суду від 17.09.2009 р. гр.ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, які мали місце 10.06.2009 р. під час зіткнення автомашини КАМАЗ з причепом та ГАЗ 3302 -414 ЗНГ .

Позивач посилаючись на завдану майнову шкоду обґрунтовує позовні вимоги повним знищенням майна, яке сталося за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2009 р. та протиправною поведінкою третьої особи, а саме Порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача, в тому числі предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, яка кореспондується із способами захисту прав та інтересів, передбачених законодавством або договором.

До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виконання, зміну, чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення.

Дослідив надані позивачем до суду копію договору купівлі-продажу № 9 та копії накладних № 991515, № 991516, № 991517 від 09.06.2009 р. судом встановлено, що позивач 10.06.2010 р. транспортував покупцю СПД ОСОБА_6 товар - кондитерські вироби на суму 8 949,26 грн.

За наслідками ДТП сталось пошкодження товару та відповідно до Акту від 12.06.2009 р. пошкоджений товар був визнаний непридатним та утилізований. Повноваження комісії, яка вчиняла дії по обстеженню пошкодженого товару підтверджуються наказом позивача № 15 від 12.06.2009 р.

Відповідач в судовому засіданні усно заперечував проти розміру пошкодженого товару, але будь-яких доказів з цього приводу до суду не надав, ту відмові в цій частині позовних вимог.

Що стосуються позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 262,54 грн. повязаних з витратами на паливо при транспортуванні товару на адресу покупця, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, посилався на ті обставини, що як би товар без пошкодження був доставлений на адресу покупця, йому було б відшкодовано вартість палива.

Перевірив доводи позивача, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з пункту 4.1. договору купівлі-продажу № 9, сторони встановили, що транспортні витрати визначаються за домовленістю сторін. Позивач не надав до суду будь-яких доказів того, що витрати на паливо були б йому відшкодовані покупцем.

Суд також вважає, що позивач не довів, яким саме чином витрати з оцінки автотранспортного засобу у розмірі 350 грн. і сплачені у жовтні 2009 р. повязані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце у червні 2009 р.

Позивач взагалі не надав до суду будь-яких пояснень та доказів, які б стосувались збитків повязаних з пошкодженням автотранспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність причинного звязку та понесеними витратами позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 8949, 26 грн.

В решті позовних вимог на суму 612,54 грн. - суд відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 27 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод» м.Лисичанськ, заявлені до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Горлівка, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр.ОСОБА_2 м.Горлівка, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9561,80 грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (84619, Донецька область, м. Горлівка, вул. Жукова, 8/116, ІПН не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод» (93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Макаренка, 208, ЄДРПОУ 30482032) матеріальну шкоду у розмірі 8949,26грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 89,49грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 198,24грн.

В решті позовних вимог у розмірі 612, 54 грн. щодо стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. третій особі;

1 прим. у справу.