Ухвала суду № 100108137, 27.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Поліщук А.В. (на підставі ордеру);

від відповідача: Бочевар М.П. (на підставі ордеру);

від третьої особи: Хоменко Я.І. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Дагда-2013" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А);

до відповідача: Громадська організація "Центр захисту інвалідів" (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.05.2021 року позивач - Приватне підприємство "Дагда-2013" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1393/21) до відповідача Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якій просить суд витребувати з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс", також стягнути судовий збір у розмірі 18 277,50 грн.

В обґрунтуванням поданого позову, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав дочірнього підприємства "Компроміс" № 3 від 22.12.2016 року, а саме в частині оплати вартості корпоративних прав, наслідком чого, за умовами договору, позивач вважає договір розірваним за згодою сторін, у зв`язку з чим правова підстава набуття у відповідача корпоративних права відпала та є підстави для витребування відповідної частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1347/21 та призначено справу за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року, позовну заяву ПП "Дагда-2013", відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року позивачем 05.07.2021 року було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №18248/21 від 07.07.2021 року), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року судом було ухвалено продовжити здійснення розгляду справи №916/924/20, підготовче засідання призначено на "21" липня 2021 р. о 15:00.

20.07.2021 року до суду від Дочірнього підприємства "Компроміс" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.ГСОО№19498/21), у якому представник заявника просить суд витребувати у Головного управління статистики в Одеській області належним чином засвідчені копії статистичних звітів, поданих Приватним підприємством "Дагда-2013".

03.08.2021 року до суду від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20656/21), у якому відповідач не погоджується із позовною заявою та просить відмовити у задоволення позову, посилаючись на фактичне здійснення рейдерського захоплення Громадської Організації "Центр захисту інвалідів" та її підприємств, а також відповідач вважає, що вимоги позивача про витребування з відповідача 100% частки статутного капіталу Дочірнього підприємства "Компроміс" заявлені поза межами строків позовної давності.

09.08.2021 року Приватне підприємство "Дагда-2013" надало до суду відповідь на відзив (вх.№ 21173/21), у якій позивач заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.08.2021 року до суду від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 21868/21), у яких відповідач поставив під сумнів наявність, а у випадку наявності достовірність відповіді Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.088.2021 року за №02/19, а також просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження власної позиції.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року клопотання Дочірнього підприємства "Компроміс" про витребування доказів було задоволено, витребувано у Головного управління статистики в Одеській області належним чином засвідчені копії статистичних звітів, поданих Приватним підприємством "Дагда-2013", а також витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії щорічних поданих декларацій, поданих Приватним підприємством "Дагда-2013". Окрім того, суд ухвалив витребувати у позивача ПП "Дагда-2013" для огляду в судовому засіданні оригінал поданого до відповіді на відзив - листа ГО "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 року за № 02/19, вимоги-претензії від Приватного підприємства "Дагда-2013" до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", документів, які підтверджують факт надсилання та отримання вимоги-претензії та листа від 09.08.2019 року за №02/19 (квитанції про оплату послуг поштового зв`язку, опису вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення, інші документи на підтвердження вказаних обставин) (у разі наявності).

13.09.2021 року до суду від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшло клопотання (вх. № 24142/21), у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 13.09.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 27 вересня 2021 року о 10:30.

Приватне підприємство "Дагда-2013" у судовому засіданні 27.09.2021 року подало заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. № 25506/21).

У судовому засіданні 27.09.2021 року Приватне підприємства "Дагда-2013" подало заяву про відвід судді (вх. № 2-1203/21), у якій позивач заявив відвід головуючій судді по справі №916/1347/21 - Невінгловській Ю.М.

У судовому засіданні 27.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою заяву Приватного підприємства "Дагда-2013" за вх. № 2-1203/21 від 27.09.2021 року про відвід судді було залишено без розгляду.

27.09.2021 року у судовому засіданні Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" було надано суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 25505/21), відповідно до якої заявник просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити перелік питань.

У судовому засіданні 27.09.2021 року, після залучення до матеріалів справи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, Приватне підприємства "Дагда-2013" повторно подало заяву про відвід судді (вх. № 2-1204/21), у якій позивач заявив відвід головуючій судді по справі №916/1347/21 - Невінгловській Ю.М. В обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що суд допомагає відповідачу в затягуванні розгляду справи шляхом прийняття до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі, при цьому позивач посилався на упередженість суддя в інтересах відповідача.

За результатами розгляду заяви про відвід судді (вх. № 2-1204/21), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке:

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу /п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши посилання представника позивача - Приватного підприємства "Дагда-2013", викладені у заяві про відвід судді (вх. № 2-1204/21) суд зазначає, що доводи, які викладені у заяві представника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та наведені доводи не можуть слугувати підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що заявлений Приватним підприємством "Дагда-2013" відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, а відтак заява про відвід судді (за вх. № 2-1204/21 від 27.09.2021 року) задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 27.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 04.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Дагда-2013" у задоволенні заяви про відвід судді за вх. № 2-1204/21 поданої у судовому засіданні 27.09.2021 року.

Ухвала набрала чинності 27.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська