Ухвала суду № 100108138, 27.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Поліщук А.В. (на підставі ордеру);

від відповідача: Бочевар М.П. (на підставі ордеру);

від третьої особи: Хоменко Я.І. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Дагда-2013" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А);

до відповідача: Громадська організація "Центр захисту інвалідів" (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.05.2021 року позивач - Приватне підприємство "Дагда-2013" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1393/21) до відповідача Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якій просить суд витребувати з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс", також стягнути судовий збір у розмірі 18 277,50 грн.

В обґрунтуванням поданого позову, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав дочірнього підприємства "Компроміс" № 3 від 22.12.2016 року, а саме в частині оплати вартості корпоративних прав, наслідком чого, за умовами договору, позивач вважає договір розірваним за згодою сторін, у зв`язку з чим правова підстава набуття у відповідача корпоративних права відпала та є підстави для витребування відповідної частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1347/21 та призначено справу за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року, позовну заяву ПП "Дагда-2013", відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року позивачем 05.07.2021 року було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №18248/21 від 07.07.2021 року), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року судом було ухвалено продовжити здійснення розгляду справи №916/924/20, підготовче засідання призначено на "21" липня 2021 р. о 15:00.

20.07.2021 року до суду від Дочірнього підприємства "Компроміс" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.ГСОО№19498/21), у якому представник заявника просить суд витребувати у Головного управління статистики в Одеській області належним чином засвідчені копії статистичних звітів, поданих Приватним підприємством "Дагда-2013".

03.08.2021 року до суду від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20656/21), у якому відповідач не погоджується із позовною заявою та просить відмовити у задоволення позову, посилаючись на фактичне здійснення рейдерського захоплення Громадської Організації "Центр захисту інвалідів" та її підприємств, а також відповідач вважає, що вимоги позивача про витребування з відповідача 100% частки статутного капіталу Дочірнього підприємства "Компроміс" заявлені поза межами строків позовної давності.

09.08.2021 року Приватне підприємство "Дагда-2013" надало до суду відповідь на відзив (вх.№ 21173/21), у якій позивач заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.08.2021 року до суду від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 21868/21), у яких відповідач поставив під сумнів наявність, а у випадку наявності достовірність відповіді Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.088.2021 року за №02/19, а також просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження власної позиції.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року клопотання Дочірнього підприємства "Компроміс" про витребування доказів було задоволено, витребувано у Головного управління статистики в Одеській області належним чином засвідчені копії статистичних звітів, поданих Приватним підприємством "Дагда-2013", а також витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії щорічних поданих декларацій, поданих Приватним підприємством "Дагда-2013". Окрім того, суд ухвалив витребувати у позивача ПП "Дагда-2013" для огляду в судовому засіданні оригінал поданого до відповіді на відзив - листа ГО "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 року за № 02/19, вимоги-претензії від Приватного підприємства "Дагда-2013" до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", документів, які підтверджують факт надсилання та отримання вимоги-претензії та листа від 09.08.2019 року за №02/19 (квитанції про оплату послуг поштового зв`язку, опису вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення, інші документи на підтвердження вказаних обставин) (у разі наявності).

13.09.2021 року до суду від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшло клопотання (вх. № 24142/21), у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 13.09.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 27 вересня 2021 року о 10:30.

Приватне підприємство "Дагда-2013" у судовому засіданні 27.09.2021 року подало заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. № 25506/21).

У судовому засіданні 27.09.2021 року Приватне підприємства "Дагда-2013" подало заяву про відвід судді (вх. № 2-1203/21), у якій позивач заявив відвід головуючій судді по справі №916/1347/21 - Невінгловській Ю.М.

У судовому засіданні 27.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою заяву Приватного підприємства "Дагда-2013" за вх. № 2-1203/21 від 27.09.2021 року про відвід судді суд ухвалив залишити без розгляду.

27.09.2021 року у судовому засіданні Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" було надано суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 25505/21), відповідно до якої заявник просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 27.09.2021 року, після залучення до матеріалів справи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, Приватне підприємства "Дагда-2013" повторно подало заяву про відвід судді (вх. № 2-1204/21), у якій позивач заявив відвід головуючій судді по справі №916/1347/21 - Невінгловській Ю.М. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, суд допомагає відповідачу в затягуванні розгляду справи шляхом прийняття до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 27.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою Приватному підприємству "Дагда-2013" у задоволенні заяви про відвід судді за № 2-1204/21 від 27.09.2021 року було відмовлено.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, задля уникнення жодних сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час надання правової кваліфікації доказам та обставинам, встановленим Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. у справі №916/1347/21, на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1347/21.

В судовому засіданні 27.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 04.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1347/21 за позовною заявою Приватного підприємства "Дагда-2013" до Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про витребування з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс".

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська