Ухвала суду № 100108136, 27.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Поліщук А.В. (на підставі ордеру);

від відповідача: Бочевар М.П. (на підставі ордеру);

від третьої особи: Хоменко Я.І. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Дагда-2013” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А);

до відповідача: Громадська організація “Центр захисту інвалідів” (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.05.2021 року позивач – Приватне підприємство “Дагда-2013” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1393/21) до відповідача Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, в якій просить суд витребувати з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства “Компроміс”, також стягнути судовий збір у розмірі 18 277,50 грн.

В обґрунтуванням поданого позову, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав дочірнього підприємства “Компроміс” № 3 від 22.12.2016 року, а саме в частині оплати вартості корпоративних прав, наслідком чого, за умовами договору, позивач вважає договір розірваним за згодою сторін, у зв`язку з чим правова підстава набуття у відповідача корпоративних права відпала та є підстави для витребування відповідної частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1347/21 та призначено справу за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року, позовну заяву ПП “Дагда-2013”, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року позивачем 05.07.2021 року було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №18248/21 від 07.07.2021 року), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року судом було ухвалено продовжити здійснення розгляду справи №916/924/20, підготовче засідання призначено на "21" липня 2021 р. о 15:00.

20.07.2021 року до суду від Дочірнього підприємства “Компроміс” надійшло клопотання про витребування доказів (вх.ГСОО№19498/21), у якому представник заявника просив суд витребувати у Головного управління статистики в Одеській області належним чином засвідчені копії статистичних звітів, поданих Приватним підприємством “Дагда-2013”.

03.08.2021 року до суду від Громадської організації “Центр захисту інвалідів” надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20656/21), у якому відповідач не погоджується із позовною заявою та просить відмовити у задоволення позову, посилаючись на фактичне здійснення рейдерського захоплення Громадської Організації “Центр захисту інвалідів” та її підприємств, а також відповідач вважає, що вимоги позивача про витребування з відповідача 100% частки статутного капіталу Дочірнього підприємства “Компроміс” заявлені поза межами строків позовної давності.

09.08.2021 року Приватне підприємство “Дагда-2013” надало до суду відповідь на відзив (вх.№ 21173/21), у якій позивач заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.08.2021 року до суду від Громадської організації “Центр захисту інвалідів” надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 21868/21), у яких відповідач поставив під сумнів наявність, а у випадку наявності, достовірність відповіді Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.088.2021 року за №02/19, а також просив суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження власної позиції.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року клопотання Дочірнього підприємства “Компроміс” про витребування доказів було задоволено, витребувано у Головного управління статистики в Одеській області належним чином засвідчені копії статистичних звітів, поданих Приватним підприємством “Дагда-2013”, а також витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії щорічних поданих декларацій, поданих Приватним підприємством “Дагда-2013”. Окрім того, суд ухвалив витребувати у позивача ПП “Дагда-2013” для огляду в судовому засіданні оригінал поданого до відповіді на відзив - листа ГО “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 року за № 02/19, вимоги-претензії від Приватного підприємства “Дагда-2013” до Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, документів, які підтверджують факт надсилання та отримання вимоги-претензії та листа від 09.08.2019 року за №02/19 (квитанції про оплату послуг поштового зв`язку, опису вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення, інші документи на підтвердження вказаних обставин) (у разі наявності).

13.09.2021 року до суду від Громадської організації “Центр захисту інвалідів” надійшло клопотання (вх..№ 24142/21), у якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 13.09.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 27 вересня 2021 року о 10:30.

У судовому засіданні 27.09.2021 року Приватне підприємства “Дагда-2013” подало заяву про відвід судді (вх. № 2-1203/21), у якій позивач заявив відвід головуючій судді по справі №916/1347/21 – Невінгловській Ю.М. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, по-перше, що на момент подачі відводу, підготовче провадження замість максимального строку в 90 календарних днів вже триває 103 календарних дня, що свідчить про явну упередженість судді. По-друге, позивач зазначає, що у судовому засіданні 13.09.2021 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження і хоча судом дане клопотання не було задоволено, заявник наголошує, що на думку судді існує якась «економічна доцільність». З огляду на вищевикладене у позивача виникають сумніви що дії судді є явно упередженими в інтересах Відповідача.

За результатами розгляду даної заяви про відвід судді зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У той же час, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, з огляду на заявлені Приватним підприємством “Дагда-2013” підстави для відводу, суд зазначає, що обставини, на підставі яких у позивача виникли сумніви стосовно упередженості судді, виникли у судовому засіданні 13 вересня 2021 року, саме тоді коли пролунав вислів стосовно “економічної доцільності”, а також суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 вересня 2021 року о 10:30, тобто з об`єктивних причин неможливості саме представників сторін бути присутніми у судовому засіданні, підготовче засідання у даній справі було призначено, за згодою сторін, на цю дату.

Отже, заява про відвід судді, з підстав визначених Приватним підприємством “Дагда-2013” у заяві за вх. №2-1203/21 подана пізніше 2 днів з дня коли заявнику стало відомо про наведену підставу, тобто поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на імперативні приписи частини 3 статті 38, статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заява Приватного підприємства “Дагда-2013” про відвід судді Невінгловської Ю.М. у справі № 916/1347/21 підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого законом строку.

В судовому засіданні 27.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 04.10.2021 року.

Керуючись ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “Дагда-2013” за вх. № 2-1203/21 від 27.09.2021 року про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська