Ухвала суду № 100107736, 04.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.10.2021справа № 910/6474/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/6474/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 9, офіс 4; ідентифікаційний код 42437339)

до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 39439980),

Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ідентифікаційний код 37567646) та

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 37993783)

про стягнення 4 082 810,46 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Таргонської О.С. (наказ від 01.09.2020 №302-о);

відповідачів-2,3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного казначейства України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві 4 082 810,46 грн. шкоди, заподіяної Товариству бездіяльністю Головного управління ДФС у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Товариство звертається до суду з метою відшкодування збитку, завданого Товариству незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, внаслідок яких у позивача було проведено обшуки в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 33, вилучено майно на суму 4 082 810,46 грн., яке до теперішнього часу залишається неповернутим, незважаючи на ухвалення судового рішення щодо повернення майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.06.2021.

31.05.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивачем не доведено неправомірної бездіяльності посадових осіб Головного управління ДФС у м. Києві при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100040000050, а саме щодо неповернення вилученого при обшуках майна, а також факту завдання шкоди (понесення ним збитків та їх розмір) та відповідно причинно-наслідкового зв`язку; Товариство має невірне розуміння поняття Єдиного казначейського рахунку, з якого просить списати кошти на свою користь, оскільки Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Державна казначейська служба України (далі - Служба) 31.01.2021 подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що:

- Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачає можливість відшкодування шкоди з Державного бюджету України лише у випадках незаконного притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого/підозрюваного, а також в разі встановлення в обвинувальному вироку суду факту незаконного проведення обшуку;

- як вбачається з матеріалів справи, позивач не є потерпілим або підозрюваним у кримінальному провадженні № 32017100040000050;

- Товариством не доведено, що в ході проведення досудового, судового розслідування у кримінальному провадженні органами слідства, його посадовими особами, зокрема безпосередньо слідчими Головного управління ДФС у м. Києві допущені порушення норм кримінального процесуального права, а саме будь-якого рішення, що набрало законної сили, про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, а тому позовні вимоги є надуманими та безпідставними, а сума позову необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6474/21; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21 на 29.06.2021.

22.06.2021 відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- відповідачем-1 було вчинено комплекс дій, спрямованих на повернення майна Товариству, вилученого в ході обшуку, однак внаслідок недотримання елементарних правил підприємницької діяльності, зокрема, знаходження за місцем реєстрації посадових осіб позивача, відповідач-1 позбавлений можливості здійснити повернення майна;

- позивачем не доведено ні наявності завданої шкоди, ні протиправної бездіяльності слідчого, внаслідок якої таку шкоду могло бути завдано, ані причинного зв`язку між ними; безпідставними та необґрунтованими є посилання Товариства на положення статей 1174 та 1176 Цивільного кодексу України, що передбачають відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадовою або службовою особою органу державної влади незалежно від вини цих органів та цих осіб; відсутні елементи складу цивільного правопорушення для відшкодування шкоди з Державного бюджету України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню;

- в первинних документах - видаткових накладних від 13.01.2020 №98 та від 03.02.2020 №112 відсутні дані про відповідальну особу покупця, яка є відповідальною за здійснення господарської операції;

- підставою для ствердження факту недійсності первинних документів є допит свідка ОСОБА_1 , яка є донькою фізичної особи - підприємця Ситник Г.А., який виступав контрагентом позивача; остання повідомила, що її батько великі (оптові) партії ЛГВ не реалізовував, а на момент підписання видаткової накладної щодо реалізації ЛГВ в адресу Товариства перебував в тяжкому стані, а тому не міг здійснити підпис видаткових накладних від 13.01.2020 №98 та від 03.02.2020 №112;

- за висновком експерта від 09.03.2021 №СЕ-19/111-21/10401-ДД марки акцизного податку з серійними номерами: 23 ААВІ 361270, 23 ААВЇ 361267, 23 ААВД 361195, 23 ААБЬІ 570845, 23 ААБЬІ 570816, 23 ААБГ 305024, 23 ААБГ 305026, 23 АААА 325922, 23 АААА 325929 для алкогольних напоїв (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва зразка 2019 року та 2020 року не відповідають аналогічним видам поліграфічної продукції, що знаходиться в офіційному обігу на території України;

- Головне управління ДФС у м. Києві ставить під сумнів фактичне підписання посадовою особою позивача Мельніченко Наталією Олександрівною договору про надання правничої допомоги від 25.02.2021 № 25/02/2021 та відповідно наявність повноважень у адвоката Перепелиці Сергія Олександровича на представництво інтересів Товариства у суді.

25.06.2021 позивача подав суду відповідь на відзив відповідачів-2,3, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 29.06.2021 зобов`язано позивача подати суду нотаріально посвідчені пояснення від директора позивача щодо підписання останнім договору про надання правничої допомоги від 25.02.2021 №25/02/2021.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 20.07.2021.

Товариство 12.07.2021 подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначило, що: відзив відповідача-1 підлягає поверненню та неврахуванню його під час прийняття рішення у зв`язку з недотриманням Головним управлінням ДФС у м. Києві вимог статті 165 ГПК України; твердження Головного управління ДФС у м. Києві викладені у відзиві суперечать матеріалам справи та її фактичним обставинам.

19.07.2021 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів від 29.06.2021, в яких зазначив, що: предмет позову не стосується правочину, вчиненого позивачем; договір поставки від 17.12.2019 №1712-19 (далі - Договір) не оспорюється, а також не оспорюються умови вказаного договору; факт належності (права власності) позивачу на товар встановлений в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2021, товар не повернутий Товариству, що і стало підставою для звернення до суду.

Товариство 19.07.2021 подало суду заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в яких вказало, що: обставини підписання документів не мають значення для справи, значення для справи має лише факт наявності таких документів; їх наявність, допустимість та належність встановлено рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2021; клопотання про призначення експертизи направлено на затягування часу розгляду справи.

20.07.2021 Головне управління ДФС у м. Києві подало суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклало доводи відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21 на 13.09.2021; зобов`язано Товариство подати суду до 18.08.2021 належним чином засвідчені копії: товаросупровідної документації, специфікації, податкових та видаткових накладних за договором поставки від 17.12.2019 №1712-19; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати суду у строк до 18.08.2021 інформацію щодо фізичної - особи підприємця Ситника Г.А. та Товариства.

21.07.2021 Головним управлінням ДФС у м. Києві подало суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклало доводи відзиву на позов та зазначило про те, що позивачем не подано суду належних доказів, якими б було встановлено протиправність дій/бездіяльності посадових осіб слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві.

Головне управління ДПС у м. Києві 19.08.2021 подало суду витребувану інформацію на електронному носії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21 на 04.10.2021.

Станом на 04.10.09.2021 позивач не подав суду витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2021 документи.

У підготовче засідання 04.10.2021 з`явився представник відповідача-1; представники позивача та відповідачів-2,3 не з`явилися; позивач 04.10.2021 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника Перепелиці С.О. у іншому судовому засіданні (Шевченківський районний суд м. Києва).

Представник Головного управління ДФС у м. Києві у підготовчому засіданні 04.10.2021 просив суду задовольнити клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: «податкові накладні ТОВ «Алкогруп» та ФОП Ситник за 2019-2020 роки; декларації акцизного податку ТОВ «Алкогруп» та ФОП Ситник за 2019-2020 роки; звітність про обсяги придбання та реаліацїї алкогольних виробів ТОВ «Алкогруп» та ФОП Ситник за 2019-2020 роки; Додаток Д5 до податкових декларацій ТОВ «Алкогруп» та ФОП Ситника за 2019-2020 роки.».

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача-1, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності у доводах учасників справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати суду у строк до 18.10.2021 інформацію щодо фізичної - особи підприємця Ситника Г.А. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства, а саме: податкові накладні за 2019-2020 роки; декларації акцизного податку за 2019-2020 роки; звітність про обсяги придбання та реаліацїї алкогольних виробів за 2019-2020 роки; додаток Д5 до податкових декларацій за 2019-2020 роки.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідачів-2,3, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6474/21 на 01.11.21 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 9, офіс 4; ідентифікаційний код 42437339) виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2021.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267) подати суду у строк до 18.10.2021 інформацію щодо фізичної - особи підприємця Ситника Геннадія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» (ідентифікаційний код 42437339), а саме: податкові накладні за 2019-2020 роки; декларації акцизного податку за 2019-2020 роки; звітність про обсяги придбання та реаліацїї алкогольних виробів за 2019-2020 роки; додаток Д5 до податкових декларацій за 2019-2020 роки.

4. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогруп» та Головне управління ДПС у м. Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу, Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) та відповідачам-2,3.

6. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам-2,3.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко