Рішення № 100107735, 20.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/4216/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Дніпропетровська обл., м. Покров

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими,

Представники:

від позивача: Кулік С.В.;

від відповідача: Самсонович О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Покровський ГЗК» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4О10091Д від 01.04.2010 у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизнання АТ КБ «ПриватБанк» права АТ «Покровський ГЗК» на припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором. При цьому, позивач стверджує, що порушення відповідачем прав позивача виникло внаслідок звернення з позовом до Суду Штату Делавер, в якому АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позивач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2021 позовну заяву залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

25.03.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2021 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.04.2021.

07.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/4216/21.

22.04.2021 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позову заяву, в якому АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що звернення Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» із позовом до суду штату Делавер (США) не призвело до невизнання або порушення прав позивача, а тому у АТ «Покровський ГЗК» відсутні будь-які передумови та підстави звертатися із позовом до відповідача про визнання припиненими зобов`язань. Також, відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований за обставин, які наведені у справі, оскільки не призведе до відновлення суб`єктивних прав позивача з огляду на відсутність в останнього права на припинення зобов`язання, а тому відсутній спір про право.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.04.2021 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4216/21 відмовив, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4216/21 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Ковтун С.А.) ухвалою від 28.04.2021 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/4216/21 відмовив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.04.2021 призначив підготовче засідання у справі на 17.05.2021.

30.04.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про об`єднання справ №910/4216/21, №910/4214/21 та №6043/21 в одне провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.05.2021 клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про об`єднання справ в одне провадження задовольнив, об`єднав в одне провадження справи №910/4216/21, №910/4214/21 та №910/6043/21, присвоїв об`єднаній справі №910/4216/21, підготовче засідання в об`єднаній справі призначив на 17.05.2021.

Так, у справах №910/4214/21 та №910/6043/21 позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за кредитними договорами №4О1538Д від 31.07.2008 та №4О11037Д від 24.02.2011, у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином. З позовних матеріалів у справах №910/4214/21 та №910/6043/21 вбачається, що підстави для звернення до суду з цими позовами є тотожними підставам, викладеним у позовній заяві у справі №910/4216/21.

17.05.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом із заявою про поновлення пропущеного строку на їх подання.

17.05.2021 у підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

17.05.2021 у підготовчому засіданні суд, керуючись п. 6 ст. 119 ГПК України, протокольною ухвалою визнав причини пропуску позивачем строку на подання доказів у справі обґрунтованими, внаслідок чого прийняв до розгляду додаткові докази у справі, а також задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відповідно відклав підготовче засідання на 07.06.2021.

24.05.2021 до канцелярії суду відповідачем повторно подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

31.05.2021 до канцелярії суду відповідачем втретє подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

04.06.2021 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

07.06.2021 до канцелярії суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення у справі та заперечення на клопотання про долучення доказів у справі.

07.06.2021 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про зловживання правом та залишення позовної заяви без розгляду від 07.04.2021, 22.04.2021 та 31.05.2021, з огляду на таке.

Однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

За приписами статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Критеріями завідомо безпідставного позову є його очевидна неправомірність, про що може свідчити подання позову всупереч наявних правових висновків у спірних правовідносинах, установлених суспільних і судових поглядах на них, тощо.

Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України важливе практичне значення також має вказівка положень закону на "завідомість" подання безпідставного позову, яка свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.

У частині першій статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведеного слідує, що підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Водночас, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернення АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до суду з цим позовом є реалізацією його права на судовий захист зазначеним вище способом.

Отже, припущення відповідача щодо помилкового тлумачення позивачем змісту позовної заяви, яка подана банком до суду штату Делавер, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не можуть достеменно свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України та бути підставами для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду з наведених відповідачем підстав є у даному випадку обмеженням позивача у доступі до правосуддя, порушенням принципу рівності та змагальності сторін, за таких обставин, суд вважає необґрунтованими клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

07.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 05.07.2021.

05.07.2021 у підготовчому засіданні представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, а також долучив до матеріалів справи письмові заперечення надані відповідачем на відповідь на відзив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.07.2021.

19.07.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.08.2021.

30.08.2021 до канцелярії суду позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

30.08.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.09.2021.

20.09.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін. Зокрема, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечував проти долучення до матеріалів справи доказів, поданих позивачем 17.05.2021 та заявив клопотання про дослідження та ознайомлення із усіма наявними у матеріалах справи доказами.

Суд повідомив представника відповідача, що додаткові докази у справі, подані позивачем 17.05.2021, прийняті судом до розгляду згідно протокольної ухвали від 17.05.2021.

Суд, у відповідності до вимог ст. 210 ГПК України здійснив дослідження всіх доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №4О1538Д, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1 з лімітом та на цілі, вказані в п. А.2.

Ліміт кредитного договору було встановлено у розмірі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) доларів США (з урахуванням додаткової угоди від 11.09.2008), на цілі: фінансування поточної діяльності (п. А2 договору №4О1538Д).

Строк повернення кредиту: 01.04.2009 (п. А3 договору №4О1538Д).

01.04.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №4О10091Д, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1 з лімітом та на цілі, вказані в п. А.2.

Ліміт кредитного договору було встановлено у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) доларів США, на цілі: фінансування поточної діяльності (п. А2 договору №4О10091Д).

Строк повернення кредиту: 30.03.2011 (п. А3 договору №4О10091Д).

01.02.2011 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №4О11037Д, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у формі згідно п. А1 з лімітом та на цілі, вказані в п. А.2.

Ліміт кредитного договору було встановлено у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) доларів США, на цілі: фінансування поточної діяльності (п. А2 договору №4О11037Д).

Строк повернення кредиту: 25.01.2012 (п. А3 договору №4О11037Д).

На виконання умов цих кредитних договорів відповідачем надано кредитні кошти позивачу, а саме:

- за кредитним договором №4О1538Д від 01.07.2008 на загальну суму 60 000 000,00 доларів США ;

- за кредитним договором №4О10091Д від 01.04.2010 на загальну суму 109 500 000,00 доларів США;

- за кредитним договором №4О11037Д від 01.02.2011 на загальну суму 40 275 280,00 доларів США.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що після отримання кредитних коштів Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на виконання положень зазначених вище кредитних договорів, з метою належного виконання договірних зобов`язань здійснив повернення кредитних коштів (погашення кредиту). Крім того, позивач стверджує, що останнім у повному обсязі та належним чином сплачено АТ КБ «ПриватБанк» усі проценти, винагороди та інші оплати, що передбачалися умовами кредитних договорів №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011.

Проте, з оприлюднених у засобах масової інформації відомостей позивачу стало відомо, що АТ КБ «ПриватБанк» подано позовну заяву (VERIFIED COMPLAINT) (далі - «позов, поданий до Суду Штату Делавер», «позов банку», «позов, який розглядається за законодавством США», «Первинний позов») до Суду Штату Делавер (THE DELAWARE COURT OF CHANCERY) (далі - «Суд Штату Делавер»). 21.07.2020 року банком було доповнено цей позов до Суду Штату Делавер новими фактичними обставинами (далі - «Доповнення», «Доповнення до Первинного позову»).

При цьому, у відзивах на позовну заяву відповідач не заперечує та визнає, що банк подав зазначені вище Первинний позов та Доповнення.

Позивачем в позовній заяві зазначається, що підставами для звернення до Суду Штату Делавер банком було, зокрема, вказано, що судова справа виникла (case arises out) з серії грубих (нахабних) шахрайських схем (series оf brazen fraudulent schemes), які були організовані українськими олігархами Ігорем Валерійовичем Коломойським та Геннадієм Борисовичем Боголюбовим та їхніми агентами у Сполучених Штатах Америки та закордоном для придбання активів у Сполучених Штатах Америки, вартість яких складає сотні мільйонів доларів США через відмивання та незаконне присвоєння коштів, які видавались ПриватБанком у якості корпоративних позик (to acquire hundreds of millions of dollars-worth of U.S. assets through the laundering and misappropriation of corporate loan proceeds issued by PrivatBank).

У поданому до Суду Штату Делавер позові банк зазначає про обставини щодо невиконання Відкритим акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про таке:

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» помилково вважає, що на підставі статті 599 ЦК України у нього наявне суб`єктивне «право на припинення зобов`язань», які виникли із зазначених вище кредитних договорів; позивач помилково стверджує, що його права за кредитними договорами не визнаються у даній справі. Звертаючись із позовом до Суду Штату Делавер, банк не визнає/не заперечує існування такого права;

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» не є відповідачем в американському позові банка та останній не заявив до позивача жодних позовних вимог будь-якого характеру, зокрема, відповідач не звертався до позивача з вимогою про стягнення коштів за кредитними договорами та не зазначає, що не визнає будь-якого права позивача за кредитними договорами;

- в американському позові бакн не заперечує проти факту, що позивач перерахував банку грошові кошти за кредитними договорами.

Зокрема, в позові банку, поданому до Суду Штату Делавер, серед іншого зазначено також таке:

- «У період з 8 по 22 грудня 2010 року ВАТ «ОГЗК», ВАТ «СЗФ» 24 і ВАТ «ЗФЗ», три українські компанії, що належали або контролювалися КБВ та/або афілійовані з ними, отримали від ПриватБанку Україна 25 млн. дол. США, 58 млн. дол. США і 10 млн. дол. США відповідно. У кредитних угодах передбачалося, що виручені кошти призначалися для «фінансування поточної господарської діяльності підприємства», однак ці кошти не були спрямовані на ці цілі.» (пункт 114 Доповнення до Первинного позову);

- «Замість цього доходи були відмиті в тридцяти двох угодах, пов`язаних з одинадцятьма рахунками з відмивання грошей, включаючи компанії відповідача Коломойського Logarinvest, Pavanti Enterprises, та Divot Enterprises, а також компанію відповідача Боголюбова Chemstar Products (Делаверська компанія спільник Optima) та компанію КБВ Demeter Diversified (також делаверська компанія-спільник Optima)» (пункт 115 Доповнення до Первинного позову);

- « 24 лютого 2011 року ВАТ «ОГЗК» і ВАТ «НЗФ», дві українські компанії, що належать або контрольовані КБВ і/або афілійовані з ними, залучили 40 млн. дол. США і 11,7 млн. дол. США, відповідно, від ПриватБанку Україна. Згідно документації по кожному кредиту, виручені кошти повинні були піти на «фінансування поточної діяльності». Однак кошти від позики не були використані на ці цілі» (пункт 117 Доповнення до Первинного позову);

- «Замість цього, протягом менше ніж дві години незаконно привласнені доходи були відмиті в шести операціях через чотири рахунки з відмивання грошей, включаючи Chemstar Products відповідача Боголюбова (Делаверська компаніяспільник Optima) та компанії відповідача Коломойського Divot Enterprises, Kadis Holding і Pavanti Enterprises. Чотирнадцять хвилин потому, отримавши інформацію і переконавшись в цьому, КБВ і їх спільники використали Pavanti Enterprises для незаконного привласнення і відмивання 25 млн. дол. США з цих кредитних надходжень в США, шляхом перерахування цих доходів для Optima Ventures під виглядом інвестицій в "Optima E-Commerce and financing".» (пункт 118 Доповнення до Первинного позову);

- « 30 та 31 липня 2008 року ВАТ «НЗФ», ВАТ «ОГЗК», ВАТ «Марганецький ГЗК» та ВАТ «ЗФЗ», чотири українські юридичні особи, які перебували у власності або контролювались, та/або були афілійованими з Кінцевими Бенефіціарними Власниками, отримали разом 147,8 млн. дол. США кредитних коштів за рахунок дев`яти кредитів від ПриватБанку України. Ціллю усіх кредитів було «фінансування поточної діяльності» компаній-позичальників, які перебували у власності чи були афілійовані з Кінцевими Бенефіціарними Власниками. Кредитні кошти не були використані на вказані цілі» (пункт 160 Доповнення до Первинного позову);

- «Замість цього кредитні кошти були відмиті через 41 транзакцію через 22 рахунки для відмивання коштів, включаючи рахунки Divot Enterprises, Logarinvest та Ralkon Commercial Відповідача Коломойського, Bonique Відповідача Боголюбова та рахунки належних Кінцевим Бенефіціарним Власникам Rexand Ventures, Quickline Trading, Empire Chemical (компанія-спільник у схемах Optima, зареєстрована у штаті Делавер), Rosmore Consulting, Blisont Capital, Ferrost , Brotstone та Geveld Holdings . Протягом трьох годин з моменту, коли компанія Geveld Holdings отримала кошти, Кінцеві Бенефіціарні Власники та їхні спільники привласнили щонайменше 54 млн. дол. США кредитних коштів шляхом ї переказу від Geveld Holdings на американський інвестиційний рахунок Renaissance Advisory для вигоди Кінцевих Бенефіціарних Власників.» (пункт 161 Доповнення до Первинного позову).

За твердженням позивача, фактично у поданому до Суду Штату Делавер позові АТ КБ «ПриватБанк», здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що Відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», не виконало свої договірні зобов`язання за кредитними договорами №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011, оскільки не погасило заборгованість за ними перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та використовувало кредитні кошти, які отримувалися позивачем в рамках кредитних договорів №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011, на цілі, що суперечили їх умовам, тобто не використовував кредитні кошти для фінансування поточної діяльності підприємства, а також те, що позивач причетний до відмивання коштів та протиправної рециркуляції кредитів, що передбачало, зокрема, погашення заборгованості за кредитними договорами №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011 за рахунок інших кредитних коштів, які отримувалися АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за іншими кредитними договорами.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, в обґрунтування позовних вимог вказує, що, оскільки будь-які зобов`язання між ним та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлено кредитними договорами №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011, були припинені шляхом виконання, проведеним належним чином, та яке, у свою чергу, було прийняте АТ КБ «ПриватБанк», що є управленою стороною у розумінні положень ч. 1 ст. 203 ГК України, то за таких обставин у відповідача відсутні будь-які підстави для невизнання права позивача на припинення зобов`язання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення правовідношення.

Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин першої і другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011, відповідно до яких відповідачем надані позивачу кредитні кошти.

Також, судом встановлено, що позивачем було отримано та повернуто кредитні кошти за цими кредитними договорами, зокрема:

- за кредитним договором №4О10091Д від 01.04.2010: у період з 19.04.2010 по 21.12.2010 відповідачем надано позивачу кредитні кошти у загальній сумі 109 500 000,00 доларів США, позивачем було повернуто відповідачу цю суму кредитних коштів у період з 20.04.2010 по 25.02.2011;

- за кредитним договором №4О1538Д від 01.07.2008: у період з 31.07.2008 по 11.09.2008 відповідачем надано позивачу кредитні кошти у загальній сумі 60 000 000,00 доларів США, позивачем було повернуто відповідачу цю суму кредитних коштів у період з 31.07.2008 по 30.12.2008;

- за кредитним договором №4О11037Д від 01.02.2011: у період з 24.02.2011 по 26.10.2011 відповідачем було надано позивачу кредитні кошти у загальній сумі 40 275 280,00 доларів США, позивачем було повернуто відповідачу цю суму кредитних коштів у період з 23.08.2011 по 15.11.2011.

Судом встановлено, що сторонами в умовах кредитних договорів №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011 не визначено видів джерел походження грошових коштів, за рахунок яких позивачем проводитиметься погашення кредиту або сплата на користь відповідача усіх процентів, винагород та інших виплат, які визначені в умовах цих кредитних договорів, на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

Разом із тим, суд відзначає, що у відзивах на позовну заяву відповідач не заперечує та визнає повернення позивачем кредитних коштів за кредитними договорами №4О1538Д від 01.07.2008, №4О10091Д від 01.04.2010 та №4О11037Д від 01.02.2011.

Так, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем умов укладених з відповідачем кредитних договорів №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011, у тому числі повна сплата позивачем сум кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди та інших платежів, які передбачалися умовами цих кредитних договорів, зокрема підтверджується: виписками АТ КБ «ПриватБанк» з рахунків позивача, платіжними дорученнями та довідками АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджено повну сплату позивачем сум кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди та інші платежі, які передбачалися умовами цих кредитних договорів.

Крім того, дослідивши усі докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що кредитні кошти, які отримувались позивачем за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011, використовувалися позивачем в порядку та умовах, передбачених цими кредитними договорами, і на ціль, передбачену умовами кредитних договорів, якою є фінансування поточної діяльності товариства, а також позивачем повернуто на користь відповідача кредитні кошти та сплачено усі проценти, винагороди та інші виплати, які встановлювались умовами кредитних договорів, у строки та в порядку, передбачені кредитними договорами.

При цьому, суд відзначає, що погашення кредиту та сплата усіх процентів, винагород та інших виплат, які передбачені умовами кредитних договорів №4О1538Д від 01.07.2008 та №4О11037Д від 01.02.2011, відбулися за рахунок коштів, отриманих позивачем від господарської діяльності.

Водночас, суд зазначає, що погашення кредиту та сплата усіх процентів, винагород та інших виплат, які передбачені умовами кредитного договору №4О10091Д від 01.04.2010, відбулися як за рахунок коштів, отриманих позивачем від господарської діяльності, так і за рахунок інших кредитних коштів, які отримувалися АТ «Покровський ГЗК» за іншими кредитними договорами. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що кредити, які отримувалися позивачем за іншими кредитними договорами та за рахунок яких позичальником погашалися кредити та сплачувалися проценти, винагороди та інші оплати за цим кредитним договором, також були повністю погашені коштами АТ «Покровський ГЗК», отриманими позивачем від господарської діяльності.

За наслідками дослідження наданих позивачем доказів, зокрема, завірених копій банківських виписок з рахунків АТ «Покровський ГЗК», що у відповідних пунктах позову АТ КБ «ПриватБанк», поданому до Суду Штату Делавер, з-поміж інших кредитних договорів міститься посилання в тому числі на кредитні договори, які розглядаються судом у даній справі, а саме:

- в пунктах 114-115 Доповнення до Первинного позову АТ КБ «ПриватБанк», поданому до Суду Штату Делавер, зміст яких наведений вище, міститься посилання на кредитний договір №4О10091Д від 01.04.2010 року, оскільки в рамках цього кредитного договору АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» було отримано від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти, які наведені у зазначених вище пунктах позову АТ КБ «ПриватБанк», поданого до Суду Штату Делавер;

- в пунктах 117-118 Доповнення до Первинного позову АТ КБ «ПриватБанк», поданому до Суду Штату Делавер, зміст яких наведений вище, міститься посилання на кредитний договір №4О11037Д від 01.02.2011 року, оскільки в рамках означеного кредитного договору АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» було отримано від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти, які наведені у зазначених вище пунктах позову АТ КБ «ПриватБанк», поданого до Суду Штату Делавер;

- в пунктах 160-161 Доповнення до Первинного позову АТ КБ «ПриватБанк», поданому до Суду Штату Делавер, зміст яких наведений вище, міститься посилання на кредитний договір №4О1538Д від 01.07.2008 року, оскільки в рамках означеного кредитного договору АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» було отримано від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти, які наведені у зазначених вище пунктах позову АТ КБ «ПриватБанк», поданого до Суду Штату Делавер.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» перед відповідачем за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011, укладеними між сторонами, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Так, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» надано суду докази, які підтверджують цільове використання кредитних коштів, які отримувалися позивачем в рамках виконання кредитних договорів.

Зокрема, з наданих позивачем доказів вбачається, що кредитні кошти у загальній сумі 109 500 000,00 доларів США, які були отримані АТ «Покровський ГЗК» за кредитним договором №4О10091Д від 01.04.2010, були використані позивачем таким чином:

- сума у розмірі 44 000 000,00 доларів США була сплачена 19.04.2010 на користь компанії «PRIOR MANAGEMENT LTD» у якості оплати за екскаватор за договором №Т486/05 від 19.04.2010;

- сума у розмірі 16 000 000,00 доларів США була сплачена 21.07.2010 на користь компанії «ALBROATH INTERNATIONAL CORP.» у якості оплати за екскаватор та ківш за договором №Т905/05 від 21.07.2010;

- сума у розмірі 14 500 000,00 доларів США була сплачена 14.09.2010 на користь компанії «ALBROATH INTERNATIONAL CORP.» у якості оплати за екскаватор та зубчастий вінець за договором №Т905/05 від 21.07.2010;

- сума у розмірі 10 000 000,00 доларів США була сплачена 15.10.2010 на користь компанії «LOGARINVEST LIMITED» у якості оплати за екскаватор та запчастини за договором №Т1273/05 від 12.10.2010;

- сума у розмірі 25 000 000,00 доларів США була сплачена 21.12.2010 на користь компанії «HALEFIELD HOLDINGS LIMITED» у якості оплати за екскаватор та запчастини за договором №Т1398/05 від 08.11.2010.

Також, з наданих позивачем доказів вбачається, що кредитні кошти у загальній сумі 60 000 000,00 доларів США, які були отримані АТ «Покровський ГЗК» за кредитним договором №4О1538Д від 01.07.2008, були використані позивачем наступним чином:

- сума у розмірі 14 500 000,00 доларів США була сплачена 31.07.2008 на користь компанії «EMPIRE CHEMICAL LLC» у якості оплати за марганець за договором №290708GOK від 29.07.2008;

- сума у розмірі 6 000 000,00 доларів США була сплачена 35.07.2008 на користь компанії «EMPIRE CHEMICAL LLC» у якості оплати за марганець за договором №250708GOK від 25.07.2008;

- сума у розмірі 14 500 000,00 доларів США була сплачена 31.07.2008 на користь компанії «EMPIRE CHEMICAL LLC» у якості оплати за марганець за договором №280708GOK від 28.07.2008;

- сума у розмірі 25 000 000,00 доларів США була сплачена 11.09.2008 на користь компанії «EMPIRE CHEMICAL LLC» у якості оплати за марганець за договором №100908GOK від 10.09.2008.

З наданих позивачем доказів вбачається, що кредитні кошти у загальній сумі 40 275 280,00 доларів США, які були отримані АТ «Покровський ГЗК» за кредитним договором №4О11037Д від 01.02.2011, використані позивачем таким чином:

- сума у розмірі 40 000 000,00 доларів США була сплачена 24.02.2011 на користь компанії «BRIMMILTON LIMITED» у якості оплати за бульдозер та запчастини за договором №Т140/05 від 27.01.2011;

- сума у розмірі 275 280,00 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні у загальній сумі 2 327 481,91 гривень, сплачена Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»:

- 26.10.2011 на користь компанії ПАТ «Дніпрообленерго» в частині суми 1 306 169,11 грн у якості оплати за активну електроенергію за договором №4ОЦ від 29.12.2021;

- 26.10.2011 на користь Первинної організації профспілки в частині суми 389 718,00 грн у якості оплати за оздоровлення дітей працівників в ДОК «Чайка»;

- 26.10.2011 на користь компанії ПАТ «ЗФЗ» в частині суми 369 939,60 грн у якості оплати за кокс;

- 26.10.2011 на користь компанії ПАТ «ЗФЗ» в частині суми 261 655,20 грн у якості оплати за кокс.

Судом вище встановлено, що умовами кредитних договорів №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008 та №4О11037Д від 01.02.2011, укладених між позивачем та відповідачем не визначено видів джерел походження грошових коштів, за рахунок яких позивачем має проводитись погашення кредиту або сплата на користь відповідача усіх процентів, винагород та інших виплат, які встановлювались умовами кредитних договорів.

Так, на підтвердження джерел походження грошових коштів, за рахунок яких позивачем було погашено кредитні зобов`язання та сплачено проценти, винагороду та інші виплати, які передбачені умовами кредитних договорів №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008 та №4О11037Д від 01.02.2011, АТ «Покровський ГЗК» надало суду такі докази.

Погашення кредиту у загальній сумі 109 500 000,00 доларів США за договором №4О10091Д від 01.04.2010, здійснювалося позивачем за рахунок грошових коштів, а саме:

- сума у розмірі 114 192,05 доларів США отримана 16.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC», як оплата за феросплави за договором №167/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 115 955,54 доларів США отримана 16.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC», як оплата за феросплави за договором №166/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 187 377,13 доларів США отримана 16.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 361 237,50 доларів США отримана 16.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 362 227,50 доларів США отримана 16.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 37 180,00 доларів США отримана 20.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №173/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 59 415,90 доларів США отримана 20.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Mexirom» як оплата за марганцеву продукцію за договором №03/08 від 27.05.2008;

- сума у розмірі 175 419,97 доларів США отримана 22.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №167/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 258 687,00 доларів США отримана 20.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №173/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 58 184,05 доларів США отримана 23.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 35 750,00 доларів США отримана 23.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №173/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 35 750,00 доларів США отримана 23.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №173/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 139 345,00 доларів США отримана 23.04.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №170/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 438 957,00 доларів США отримана 05.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 889 632,00 доларів США отримана 05.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 2 697 462,00 доларів США отримана 05.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 177 531,00 доларів США отримана 06.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 235 132,00 доларів США отримана 06.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 6 834,00 доларів США отримана 11.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Mexirom» як оплата за марганцеву продукцію за договором №03/08 від 27.05.2008;

- сума у розмірі 2 657 196,00 доларів США отримана 11.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 33 605,60 доларів США отримана 18.05.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Mexirom» як оплата за марганцеву продукцію за договором №03/08 від 27.05.2008;

- сума у розмірі 493 680,00 доларів США отримана 08.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Solmex LLC» як виручка за договором №231/2009 від 02.12.2009;

- сума у розмірі 1 718 825,99 доларів США отримана 09.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №162/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 213 180,00 доларів США отримана 09.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №147/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 1 910 955,00 доларів США отримана 09.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №123/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 3 012 318,40 доларів США отримана 09.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №123/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 137 700,00 доларів США отримана 12.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Solmex LLC» як виручка за договором №231/2009 від 02.12.2009;

- сума у розмірі 1 915 183,20 доларів США отримана 13.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №147/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 952 789,20 доларів США отримана 14.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 20 400,00 доларів США отримана 15.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Solmex LLC» як виручка за договором №231/2009 від 02.12.2009;

- сума у розмірі 133 375,00 доларів США отримана 15.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Solmex LLC» як виручка за договором №232/2009 від 02.12.2009;

- сума у розмірі 1 913 304,00 доларів США отримана 15.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за феросплави за договором №04/09 від 02.09.2009;

- сума у розмірі 2 135 276,00 доларів США отримана 15.07.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Ferrost LLC» як оплата за феросплави за договором №148/2009 від 09.10.2009;

- сума у розмірі 3 913 359,60 доларів США отримана 16.08.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «CLARESHOLM» як оплата за карбамід за договором №955/04 від 25.12.2009;

- сума у розмірі 3 076 878,27 доларів США отримана 20.08.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «CLARESHOLM» як оплата за карбамід за договором №956/04 від 25.12.2009;

- сума у розмірі 3 971 734,00 доларів США отримана 03.09.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «CLARESHOLM» як оплата за карбамід за договором №956/04 від 25.12.2009;

- сума у розмірі 44 000 000,00 доларів США отримана 14.10.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «PRIOR MANAGEMENT LTD» за повернення попередньої оплати за договором №Т486/05 від 19.04.2010;

- сума у розмірі 8 047,26 доларів США отримана 15.10.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Mexirom» як оплата за марганцеву продукцію за договором №03/08 від 27.05.2008;

- сума у розмірі 7 000 000,00 доларів США отримана 08.12.2010 АТ «Покровський ГЗК» за покупку валюти за рахунок коштів кредитного договору №4О10078И від 01.03.2010;

- сума у розмірі 68 247,90 доларів США отримана 03.12.2010 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «SHUMAS ENTERPRISES LTD» як оплата за марганцеву продукцію за договором №19/05/2010 від 19.05.2010;

- сума у розмірі 16 000 000,00 доларів США отримана 05.01.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ALBROATH INTERNATIONAL CORP.» за повернення попередньої оплати за договором №Т905/05 від 21.07.2010;

- сума у розмірі 16 000 000,00 доларів США отримана 05.01.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ALBROATH INTERNATIONAL CORP.» за повернення попередньої оплати за договором №Т905/05 від 21.07.2010;

- сума у розмірі 253 695,35 доларів США отримана 25.01.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 131 574,99 доларів США отримана 28.01.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 230 518,83 доларів США отримана 04.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 41 917,50 доларів США отримана 08.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 14 000 000,00 доларів США отримана 09.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» за покупку валюти за рахунок коштів кредитного договору №4О10363И від 09.12.2010;

- сума у розмірі 111 432,75 доларів США отримана 09.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 108 490,94 доларів США отримана 10.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 433 154,75 доларів США отримана 11.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 4 764,08 доларів США отримана 14.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Mexirom» як оплата за марганцеву продукцію за договором №03/08 від 27.05.2008;

- сума у розмірі 105 811,90 доларів США отримана 15.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 215 261,56 доларів США отримана 16.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 3 000 000,00 доларів США отримана 18.02.2011 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за покупку валюти за рахунок коштів кредитного договору №4О10363И від 09.12.2010;

- сума у розмірі 114 028,84 доларів США отримана 18.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 91 236,80 доларів США отримана 22.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 98 145,60 доларів США отримана 23.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 179 395,20 доларів США отримана 25.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т821/05 від 01.07.2010;

- сума у розмірі 3 739 922,96 доларів США отримана 25.02.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компаній ВАТ «СЗФ» та ВАТ «НЗФ» як оплата за марганцеву продукцію за договором №Т188/05 від 28.12.2010 та №Т1461/05 від 11.10.2010.

Погашення кредиту у загальній сумі 60 000 000,00 доларів США, отриманого АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за кредитним договором №4О1538Д від 01.07.2008 року, здійснювалося позивачем за рахунок наступних грошових коштів:

- сума у розмірі 3 384 153,09 доларів США отримана 17.08.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «EMPIRE CHEMICAL LLC» за повернення попередньої оплати за феросплави за договором №180108GOK від 18.01.2008;

- сума у розмірі 27 089,40 доларів США отримана 31.08.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «MODENA HOLDING LLC» як виручка за договором №2/08 від 31.01.2008;

- сума у розмірі 19 639 74,73 доларів США отримана 13.11.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «EMPIRE CHEMICAL LLC» за повернення попередньої оплати за феросплави за договором №280708GOK від 28.07.2008;

- сума у розмірі 11 946 500,00 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні у загальній сумі 143 000 000,00 гривень, отримана АТ «Покровський ГЗК»: 28.11.2008 від компанії АТ «НЗФ» в частині суми 3 000 000,00 грн, сплаченої як попередня оплата за марганцеву руду за договором №Т1005/03/805497 від 29.08.2008; 28.11.2008 від компанії АТ «НЗФ» в частині суми 70 000 000,00 грн, сплаченої як попередня оплата за марганцеву руду за договором №1181/03/ від 28.11.2008; 28.11.2008 року від компанії АТ «НЗФ» в частині суми 70 000 000,00 грн, сплаченої як попередня оплата за марганцеву руду за договором №1180/03/ від 28.11.2008;

- сума у розмірі 64 245,89 доларів США отримана 04.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «MODENA HOLDING LLC» як виручка за договором №2/08 від 31.01.2008;

- сума у розмірі 1 705 000,00 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 року АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 1 649 971,22 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 року АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 5 350 729,56 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 6 924,45 доларів США отримана 09.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «MODENA HOLDING LLC» як виручка за договором №2/08 від 31.01.2008;

- сума у розмірі 1 300 398,20 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 1 461 118,05 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 54 431,07 доларів США отримана 11.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «MODENA HOLDING LLC» як виручка за договором №2/08 від 31.01.2008;

- сума у розмірі 1 504 492,13 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 7 439 324,51 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 266 000,00 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 99 256,42 доларів США отримана 12.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «MODENA HOLDING LLC» як виручка за договором №2/08 від 31.01.2008;

- сума у розмірі 88 842,84 доларів США отримана 12.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «MODENA HOLDING LLC» як виручка за договором №2/08 від 31.01.2008;

- сума у розмірі 480 556,88 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 173 000 000,00 грн, отримана 05.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «ТРИ СТАР» як оплата за прості іменні акції за договором №1415-Б від 02.12.2008;

- сума у розмірі 1 167 885,75 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 14 723 824,04 грн, отримана 29.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії АТ «ЗФЗ» як повернення залишку попередньої оплати за феросплави за договором №11-03.20 від 17.12.2002;

- сума у розмірі 2 364 005,81 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні в частині суми 42 596 735,80 грн, отримана 29.12.2008 АТ «Покровський ГЗК» від компанії АТ «ЗФЗ» як повернення залишку попередньої оплати за феросплави за договором №11-03.70 від 08.04.2003.

Погашення кредиту у загальній сумі 40 275 280,00 доларів США, отриманого АТ «Покровський ГЗК» за кредитним договором №4О11037Д від 01.02.2011, здійснювалося позивачем за рахунок таких грошових коштів:

- сума у розмірі 40 000 000,00 доларів США отримана 23.08.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «BRIMMILTON LIMITED» як повернення попередньої оплати за бульдозер та запчастини за договором №Т140/05 від 27.01.2011;

- сума у розмірі 359 533,90 доларів США отримана 29.08.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ТОВ «Феросплав» як виручка за договором №286/2011;

- сума у розмірі 588 000,00 доларів США отримана 29.08.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ТОВ «Феросплав» як виручка за договором №285/2011;

- сума у розмірі 6 553,84 доларів США отримана 29.08.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ТОВ «Феросплав» як виручка за договором №282/2011;

- сума у розмірі 145 211,00 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні у загальній сумі 1 267 774,18 грн, отримана АТ «Покровський ГЗК»: 29.08.2011 року від компанії ТОВ «БОГ» в частині суми 396 000,00 грн, сплаченої у якості орендної плати за договором №182 від 08.12.2008; 29.08.2011 року від компанії ПАТ «Марганецький ГЗК» в частині суми 871 774,18 грн, сплаченої як оплата за перевезення гірничої маси;

- сума у розмірі 340 000,00 доларів США отримана 30.08.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ТОВ «Феросплав» як виручка за договором №285/2011;

- сума у розмірі 32 000 000,00 доларів США отримана 31.08.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Solmex LLC» за повернення попередньої оплати за екскаватор та відвальний екскаватор за договором №Т374/05;

- сума у розмірі 4 912 909,82 доларів США отримана 01.09.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Solmex LLC» за повернення попередньої оплати за договором №Т374/05;

- сума у розмірі 70 590,00 доларів США отримана 05.09.2011 АТ «Покровський ГЗК» за закриття акредитива 0203/5690/IMPA;

- сума у розмірі 4 887,80 доларів США отримана 05.09.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії «Mexirom» як оплата за марганцеву продукцію за договором №03/08;

- сума у розмірі 718 237,11 доларів США отримана 27.09.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 95 577,60 доларів США отримана 30.09.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 104 035,05 доларів США отримана 07.10.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 599 866,23 доларів США отримана 07.10.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 410 153,80 доларів США отримана 24.10.2011 «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 480 169,20 доларів США отримана 24.10.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 106 933,00 доларів США, яка була сформована у результаті конвертації гривні у загальній сумі 15 953 776,45 грн, отримана АТ «Покровський ГЗК» від компанії АТ «НЗФ» як виручка за договором №Т688/05/1104395;

- сума у розмірі 587 714,10 доларів США отримана 03.11.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 515 545,33 доларів США отримана 08.11.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 109 614,44 доларів США отримана 15.11.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011;

- сума у розмірі 98 175,00 доларів США отримана 15.11.2011 АТ «Покровський ГЗК» від компанії ЗАТ «Приват Інтертрейдінг», як оплата за марганцеву продукцію за договором №У372/05 від 28.02.2011.

Отже, суд, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що проведення наведених вище платежів, які здійснювалися АТ «Покровський ГЗК» внаслідок використання кредитних коштів та їх погашення за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011 підтверджується матеріалами справи.

При цьому, факт погашення позивачем кредиту у повному обсязі за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011 відповідачем не заперечується.

Крім того, із наявної в матеріалах справи довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що станом на 31.07.2020 будь-яка заборгованість позивача перед банком як за кредитами, так і за відсотками відсутня.

Отже, з наведеного вбачається, що кредитні кошти, які отримувались позивачем за кредитними договорами, використовувалися АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку та умовах, передбачених кредитними договорами, і на ціль, передбачену умовами кредитних договорів, якою є фінансування поточної діяльності АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Також матеріалами справи підтверджується, що АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» повернуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти та сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк» усі проценти, винагороди та інші виплати, які встановлювались умовами кредитних договорів, у строки та в порядку, передбачені кредитними договорами, та за рахунок коштів, отриманих АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від господарської діяльності та не за рахунок інших кредитних коштів, які отримувалися АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за іншими кредитними договорами.

Абзацом першим частини першої і частиною третьою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 203 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що згідно з чинним законодавством України, а саме статтею 598 ЦК України, зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом; ні кредитним договором, ані законом України не встановлюється окреме/самостійне «право» позивача на припинення зобов`язань, які виникають з кредитних договорів, натомість статтею 599 ЦК України (аналогічне за змістом положення міститься і у частині першій статті 203 Господарського кодексу України) передбачено, що припинення виконаного зобов`язання відбувається автоматично - в силу закону України і для того, щоб виконане зобов`язання припинилося, не потребується жодної вольової дії з боку зобов`язаної сторони (такої як реалізація «права на припинення зобов`язання», якого взагалі не існує).

За твердженнями відповідача, стаття 599 ЦК України не передбачає жодного додаткового чи самостійного «права на припинення зобов`язання» боржника за договором, а також ця стаття не може бути використана як правова підстава для подання позивачем позову до відповідача щодо такого «права».

Також відповідач зазначає, що правова природа обраного позивачем у даній справі способу захисту (визнання «права» боржника, передбаченого статтею 599 ЦК України, на припинення зобов`язання) шляхом визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований за обставин даної справи. Так, навіть якщо позов буде задоволено, це не призведе до відновлення відповідних суб`єктивних прав АТ «Покровський ГЗК» з огляду на відсутність у позивача самого «права на припинення зобов`язання», що могло б бути відновленим.

Разом із тим, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання за договором, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №911/169/16, від 19.06.2018 у справі №916/993/17 і від 03.04.2019 №913/317/18.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ГПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк», подаючи позов до Суду Штату Делавер, в якому викладає обставини нецільового використання АТ «Покровський ГЗК» отриманих за кредитними договорами коштів, фактично вказує про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, тобто, не визнає виконання позивачем таких кредитних договорів, проведеними належним чином.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що законодавство України не передбачає наявності такого способу захисту права, як визнання припиненими зобов`язання.

До прав, які підлягають судовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права. Загальні засади цивільного законодавства і засади здійснення судочинства закріплюють право особи на захист у суді будь-яких порушених або невизнаних прав.

Як зазначено судом вище, у разі невизнання кредитором права боржника, передбаченого статтею 599 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Припинення договірного зобов`язання шляхом його виконання, проведеного належним чином, є юридичним фактом, наслідком якого є втрата сторонами такого зобов`язання статусу кредитора і боржника у зобов`язанні і, відповідно, права будь-яких взаємних вимог один щодо одного.

Позивачем надано суду належні та допустимі докази наявності обставин та ознак того, що Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не визнається право Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на припинення зобов`язань за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008 та №4О11037Д від 01.02.2011, що свідчать про обґрунтованість та правомірність заявленої позивачем позовної вимоги.

Щодо посилання відповідача на висновки, викладені в пункті 32, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 та в пункті 62 постанови від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, як на такі, що зроблені в подібних правовідносинах за кредитними та позиковими зобов`язаннями та які повинні бути враховані при розгляді даної справи, суд зазначає таке.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/14144/17 зроблено висновки, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача та обраний спосіб захисту у даній справі не є тотожнім до вимог та способу у справі № 910/14144/17.

Також, в пунктах 61-63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц встановлено:

« 61. Як зазначено вище, у цій справі позивач вважає порушеним своє право власності на частку у статутному капіталі, якою, на його думку, відповідач заволодів на забезпечення вимог за договором позики і яку має повернути у зв`язку з виконанням зобов`язання за цим договором. Тому належним способом захисту позивача є позов про повернення з володіння відповідача частки у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Таким чином, питання існування основного зобов`язання, за яким, за твердженням позивача, було передбачене забезпечувальне зобов`язання, може бути вирішене з використанням належних засобів доказування у межах відповідного спору за правилами господарського судочинства.

62. Тому позов у частині вимоги про визнання припиненим договору позики у зв`язку з виконанням зобов`язань за цим договором у повному обсязі не підлягає задоволенню, оскільки позовна вимога не відповідає належному способу захисту прав позивача.

63. Задоволення такої вимоги, з одного боку, саме по собі не призведе до захисту прав позивача, оскільки не вирішить питання про повернення частки у статутному капіталі позивачу, а з іншого боку - спричинить штучне передрішення спору про застосування належного способу захисту, який має розглядатися за правилами іншого судочинства. Отже, у позові в цій частині слід відмовити.»

Суд зазначає, що правовідносини та обставини даної господарської справи та справи №522/14890/16-ц не є подібними, оскільки, у справі №522/14890/16-ц позивач вважав порушеним своє право власності на частку у статутному капіталі, якою, на його думку, відповідач заволодів на забезпечення вимог за договором позики і яку має повернути у зв`язку із виконанням зобов`язання за цим договором шляхом визнання припиненим договору позики.

Разом із тим, у цій справі, АТ «Покровський ГЗК» посилається на невизнання АТ КБ «ПриватБанк» виконання позивачем зобов`язань по кредитним договорам №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011, та просить суд визнати такі зобов`язання припиненими внаслідок виконання, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства й судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав та обов`язків сторін, слід дійти висновку про те, що у разі невизнання кредитором права боржника, передбаченого статтею 599 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника на підставі пункту першого частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Можливість захисту прав особи у такий спосіб як визнання права боржника на припинення зобов`язання за договором підтверджується висновками суду, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі 911/169/16, від 19.06.2018 р. у справі №916/993/17, від 03.04.2019 р. у справі 913/317/18.

Частинами першою і другою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних вище обставин, ураховуючи, що кредитні договори №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011 є припиненими виконанням та відповідно усі зобов`язання АТ «Покровський ГЗК» перед АТ КБ «ПриватБанк», які були передбачені, обумовлені та пов`язані з кредитними договорами, припинились виконанням, проведеним належним чином, яке було прийняте АТ КБ «Приватбанк» як управненою стороною таких зобов`язань, суд дійшов висновку, що в АТ КБ «Приватбанк» відсутні правові підстави стверджувати про наявність зобов`язань АТ «Покровський ГЗК» перед банком за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011 або про їх неналежне виконання зі сторони АТ «Покровський ГЗК», а права АТ «Покровський ГЗК» підлягають захисту шляхом визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за наведеними вище кредитними договорами виконанням, проведеним належним чином.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Покровський ГЗК» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4О10091Д від 01.04.2010, №4О1538Д від 01.07.2008, №4О11037Д від 01.02.2011, у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином, що має наслідком їх задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ідентифікаційний код 00190928) перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором №4О10091Д від 01.04.2010, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ідентифікаційний код 00190928) перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором №4О1538Д від 01.07.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ідентифікаційний код 00190928) перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором №4О11037Д від 01.02.2011, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ідентифікаційний код 00190928) судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.10.2021 у зв`язку із перебування судді Бондарчук В.В. у відпустці з 28.09.2021 по 01.10.2021 включно.

Суддя В.В. Бондарчук