Рішення № 100101003, 04.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3860/20

2/583/83/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року представник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 25121,39 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2017 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк», яке в подальшому змінило тип товариства на АТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200898347701, на підставі якого відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом 10000,00 грн, який згодом збільшено до 15000,00 грн. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час належним чином не виконує свої зобов`язання, в результаті чого за нею станом на 06.10.2020 року утворилася заборгованість в сумі 25121,39 грн., з яких 14248,96 грн. – заборгованість за кредитом, 10872,43 – заборгованість за процентами, яку в добровільному порядку відповідачка сплачувати не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

У визначений законом строк представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачка з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що в лютому 2019 року ОСОБА_1 постраждала від злочинних дій невстановлених осіб, які викрали з належної їй банківської картки грошові кошти в сумі 15215,50 грн., в той час коли вказана картка фактично знаходилася у відповідачки. 21.02.2019 року Охтирським ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, одразу після виявлення факту крадіжки грошових коштів відповідачка звернулася до працівників АТ «Перший український міжнародний банк» з проханням заблокувати її банківську карту та повідомила про внесення відомостей щодо вищевказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник відповідачки звертає увагу суду на те, що АТ «Перший український міжнародний банк» не забезпечив збереження коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 , чим порушив вимогу Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україн» та положення договору про надання банківських послуг, оскільки кредитні кошти 21.09.2019 року відповідачкою отримані не були, а тому стягнення з неї кредитної заборгованості є неправомірним. Крім того, представник відповідачки вказує на те, що до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку фактичної заборгованості, оскільки узгоджений сторонами кредитний ліміт складав 10000,00 грн., а виписка з рахунку ОСОБА_1 містить дані про наявність за нею заборгованості по сумі кредиту в розмірі 14248,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та її представник – адвокат Тимченко С.Л. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, пославшись на їх безпідставність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, виходить з наступного.

Встановлено, що 25.10.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву № 200898347701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, за умовами якої відповідачка прийняла в повному обсязі публічну пропозицію АТ «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті pumb.ua, з урахуванням умов надання всіх послуг. Також, ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн. (а.с. 6)

Відповідно до виписки з рахунку за кредитним договором № 200898347701 станом на 06.10.2020 року заборгованість ОСОБА_1 складає 25121,39 грн., з них прострочена заборгованість за сумою кредиту – 14248,96 грн., прострочена заборгованість за процентами – 10872,43 грн. (а.с. 17)

Згідно п.п. 2.2.1 п. 2.2. частини 2 «Загальні положення» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

В п. 3.2. частини 3 «Загальні умови надання послуг банку» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладенням договору клієнт погоджується з умовами банківських послуг, що надаються в рамках пакету послуг, та розміром винагороди, що встановлені банком за обслуговування пакету послуг та визначена тарифами банку. Інші послуги, передбачені договором, які не включені до відповідного пакету послуг, надаються та сплачуються у відповідності до тарифів.

Відповідно до п. 3.4. частини 3 «Загальні умови надання послуг банку» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб для надання послуг клієнту, банк може відкривати один або декілька карткових рахунків у відповідній валюті та надати клієнту одну або декілька карток згідно умов обслуговування обраного клієнтом пакету послуг.

Згідно п.п. 5.1.3. п.5.1. частини 5 «Загальні обов`язки сторін» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний при проведенні операцій за картковим рахунком, в тому числі з використанням карти та/або її реквізитів, дотримуватися вимог цього договору та діючого законодавства України.

В п.п. 5.1.4. та п.п. 5.1.7. п.5.1. частини 5 «Загальні обов`язки сторін» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Сплачувати зобов`язання по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойки, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 5.2.3. п.5.2. частини 5 «Загальні обов`язки сторін» Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб банк зобов`язаний забезпечити конфіденційність інформації щодо руху та залишку коштів на картковому рахунку клієнта або іншому рахунку клієнта, відкритому відповідно до цього договору, за винятком випадків надання цієї інформації третім особам у випадках, прямо передбачених чинним законодавством України або цим договором.

За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

21.10.2019 року АТ «Перший український міжнародний банк» на адресу ОСОБА_1 була направлена письмова вимога (повідомлення) щодо виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором в сумі 19323,32 грн. в строк до 28.10.2019 року. (а.с. 15, 16)

На правовідносини сторін про відкриття банківського рахунку з використанням електронної платіжної картки розповсюджується дія Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який відповідно до його преамбули визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно вимог п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Згідно з п. 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з п. 1, 2 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 р. в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» № 705 від 05.11.2014 Банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем;4) Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Відповідно до п. 5 розділу VІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» № 705 від 05.11.2014 року Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Згідно з п. 6 розділу VІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» № 705 від 05.11.2014 Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Згідно з п. 7,8 розділу VІ вищевказаного Положення Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Згідно з п. 9 розділу VІ вищевказаного Положення Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 14.16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Таким чином, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно доводять те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15.

З пояснень відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що в квітні 2018 р. після з`ясування з АТ «ПУМБ» залишку по кредиту, отриманому 25 жовтня 2017 р., вона повністю погасила заборгованість за наданим кредитом та більше не здійснювала ніяких операцій з карткою до 20 лютого 2019 р. Однак 21.02.2019 року невстановленою особою без її згоди та відома було здійснено зняття грошових коштів з її крткового рахунку в сумі 15215,50 грн., в той час коли банківська картка фактично знаходилася у неї (відповідачки). З даного приводу вона ( ОСОБА_1 ) зразу ж звернулась в поліцію та зателефонувала на гарячу лінію АТ «ПУМБ» та до філії банку ПУМБ в м. Суми.

Такі пояснення відповідачки підтверджуються розрахунком заборгованості ОСОБА_1 з погашенням сум кредиту станом на 06.10.2020 р., наданим позивачем, з якого вбачається, що до 21 лютого 2019 р. на її картковому рахунку залишалися грошові кошти в сумі 6173,86 грн. (а.с. 138).

З вказаного розрахунку вбачається, що у відповідачки станом на 20.02.2019 року була відсутня заборгованість за кредитним договором, зокрема, заборгованість за сумою кредиту та за відсотками.

З виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 18-21, 126-129), розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з погашенням сум кредиту станом на 06.10.2020 р. (а.с. 137-139), наданих позивачем, вбачається, що 21.02.2019 року з рахунку відповідачки відбулось зняття грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 15215,50 грн. шістьма платежами: 10,50 грн., 55,00 грн., 100,00 грн., 550,00 грн., 5000,00 грн., 9500,00 грн.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000110 від 21.02.2019 року Охтирським ВП ГУНП в Сумській області 21.02.2019 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення невстановленою особою крадіжки її грошових коштів з її банківської картки. Наразі триває досудове розслідування по даному факту.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист заст. начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Я.І. Загребельного адресований керуючому відділення №2 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Сими, яким повідомлялося про внесення відомостей до ЄРДР за № 12019200060000110 від 21.02.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 з проханням надати інформацію з приводу руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 .

Вказаний лист було отримано позивачем, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Відділення № 2 ПУМБ в м. Суми вх. № 116/54/3142-504 від 26.02.2019 р.

Даний факт спростовує доводи позивача про те, що правоохоронні органи до банку з приводу з`ясування обставин вчинення щодо ОСОБА_1 шахрайських дій, що мали на меті заволодіння коштами з її карткового рахунку, не зверталися.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що дії чи бездіяльність відповідачки призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тобто докази того, що виключно дії чи бездіяльність відповідачки призвела до ініціювання третіми особами платіжних операцій з її картковим рахунком, в матеріалах справи відсутні.

Як свідчать обставини справи відповідачка невідкладно повідомила Банк про незаконне списання грошових коштів з її карткового рахунку та того ж дня звернулася до правоохороних органів з приводу виникнення данного факту. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи пояснення позивача стосовно того, що Банком було вчинено дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку відповідачки, не встановлено, у який спосіб та з використанням яких ресурсів відбулося списання. Жодних відомостей щодо проведення Банком службового розслідування за даним фактом позивачем також не надано.

При розгляді даної справи суд також виходить з того, що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідачки про те, що ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за неповернення кредитних коштів, оскільки вказані кошти нею отримані не були, а їх зняття з карткового рахунку не пов`язане з розголошенням відповідачкою її персональних даних третім особам.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила АТ «Перший український міжнародний банк» та правоохоронні органи про вказаний факт, враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, що протиправно заволоділа грошовими коштами, позивач не надав суду доказів того, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції по її картці, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1071, 1073 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 р. ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова