Ухвала суду № 100121929, 05.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1301/21

1-кп/583/190/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.

прокурора Павлівської А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220350000298 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, не працює, не має постійного доходу, що свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, крім того, може впливати на свідків та неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 з метою зміни чи відмови давати покази, порушувала питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, докази не досліджені, ризики, які стали підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з'явився.

Обвинувачений заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначив про можливість обрання йому більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він раніше злочинів не скоював, має постійне місце проживання. Крім того, вважає розмір застави непомірним, виходячи з його майнового стану, що фактично свідчить про безальтернативність запобіжного заходу.

Захисник Калантаєнко С.В. залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 04.06.2021. В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 24. год. 08.10.2021.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений та не може бути об`єктивно завершений до закінчення дії запобіжного заходу.

Після прийняття судом рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися.

Так, суворість покарання, яке може бути застосоване в разі встановлення винуватості обвинуваченого, свідчить про наявність ризику ухилення від суду з метою уникнення покарання. Враховуючи відсутність постійного джерела доходів, наявний ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи обвинуваченого зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його суспільної небезпечності, розміру заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про визначення застави обвинуваченому в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 грн., так як за висновком суду саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з неповнолітньою обвинуваченою та свідками у кримінальному провадженні.

В силу положень ст. 196 ч. 4, ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою обвинуваченого до 24.00 год. 03 грудня 2021 року

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 03 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала №583/1301/21 від 05 жовтня 2021 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слатине Дергачівського району Харківської області без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 03 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко