Рішення № 10009897, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/7723.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Готель «Санкт-Петербург»

До

Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецмаш-Нагель»

стягнення 52435,56 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Коробейнікова І.Л.,Юрченко І.Ю.–представники

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Готель «Санкт-Петербург»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецмаш-Нагель» 52435,56 грн., в тому числі 45218,70 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 7216,86 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору суборенди № 413 від 21.11.2008 відповідач не сплатив орендну плату за період з січень 2009 року по квітень 2009 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Позивачем також не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Санкт-Петербург»(Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспецмаш-Натель»(Суборендар) укладено Договір суборенди приміщень б/н, відповідно до якого Суборендодавець зобов’язується передати Суборендареві в тимчасове платне користування приміщення за номером 413 загальною площею 46,6 кв.м –об’єкт суборенди, розташовані у готелі «Санкт-Петербург»за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 4, а Суборендар зобов’язується прийняти майно, своєчасно сплачувати плату за користування майном та після припинення цього Договору повернути об’єкт суборенди Суборендодавцю в належному стані (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 Договору суборенди від 01.01.2008 даний Договір укладений на підставі п. 5.4 Договору оренди нежитлового будинку від 20.11.2003 року, укладеного з власником об’єкту суборенди ЗАТ «СПБ-інвест».

Згідно із п. 9.2 вказаного Договору суборенди договір укладений до 20 листопада 2008 року.

На виконання умов Договору суборенди від 01.01.2008 позивач передав відповідачу приміщення, що підтверджується актом приймання –передачі приміщення від 01.01.2008 року.

У зв’язку із закінченням строку дії Договору суборенди від 01.01.2008 сторонами укладено Договір суборенди приміщень б/н від 21.11.2008 (надалі Договір суборенди), відповідно до якого Суборендодавець зобов’язується передати Суборендареві в тимчасове платне користування приміщення за номером 413 загальною площею 46,6 кв.м –об’єкт суборенди, розташовані у готелі «Санкт-Петербург»за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 4, а Суборендар зобов’язується прийняти майно, своєчасно сплачувати плату за користування майном та після припинення цього Договору повернути об’єкт суборенди Суборендодавцю в належному стані (п. 1.1).

Даний Договір укладений на підставі п. 5.4 Договору оренди нежитлового будинку від 21.11.2008 року, укладеного з власником об’єкту суборенди ЗАТ «СПБ-інвест»(п. 1.3 Договору суборенди).

За умовами Договору суборенди Суборендар за користування об’єктом суборенди сплачує Суборендодавцю щомісячну орендну плату. Розмір орендної плати на дату підписання даного Договору становить 180,00 грн. крім того ПДВ –36,00 грн., загалом 216,00 грн. за 1 кв.м. Загальна сума орендної плати без ПДВ за 1 місяць складає 8388,00 грн., крім того ПДВ 1677,60 грн., всього 10065,60 грн. (п. 2.1). Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності Суборендаря щомісячно до 20 числа поточного місяця (2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору суборенди орендна плата сплачується Суборендарем починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкту суборенди Суборендодавцеві.

Договір суборенди від 21.11.2009 укладений сторонами до 31 грудня 2009 року ( п. 9.2 Договору).

Листом від 24.03.2009 № 11 Суборендар повідомив Суборендодавця про розірвання Договору суборенди від 21.11.2009 в порядку, передбаченому п. 6.1 Договору.

Актом приймання –передачі приміщень від 30.04.2009 Суборендар передав, а Суборендодавець прийняв об’єкт суборенди за Договором суборенди від 21.11.2008 - приміщення за номером 413 загальною площею 46,6 кв.м –об’єкт суборенди, розташовані у готелі «Санкт-Петербург»за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 4.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи зобов’язання за Договором суборенди б/н від 21.11.2008 щодо своєчасного внесення орендної плати за користування орендованими приміщеннями відповідачем належним чином не виконані, орендна плата з січня 2009 року по квітень 2009 року в розмірах та строки, передбачені Договором, не сплачена.

Дія Договору суборенди б/н від 21.11.2008 за згодою сторін припинена, та орендоване майно повернуто позивачу 30 квітня 2009 року. На момент припинення дії Договору Суборендар мав заборгованість по сплаті орендної плати за період січень –квітень 2009 року на загальну суму 40262,40 грн., в тому числі за січень 2009 року у розмірі 10065,60 грн., за лютий 2009 року у розмірі 10065,60 грн., за березень 2009 року у розмірі 10065,60 грн. та за квітень 2009 року у розмірі 10065,60 грн.

13.05.2009 відповідач надав позивачу Гарантійний лист (вих. № 13-05/1), відповідно до якого гарантував погашення поточної заборгованості за оренду приміщень.

Однак, на момент розгляду справи відповідач розрахунки з позивачем за Договором суборенди б/н від 21.11.2008 за січень –квітень 2009 року включно не здійснив, заборгованість у розмірі 40262,40 грн. не погасив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, позивач невірно здійснив розрахунок індексу інфляції на загальну суму боргу 40262,40 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, оскільки заборгованість за січень 2009 року становила 10060,40 грн. Виникла ця заборгованість з урахуванням передбачених Договором суборенди строків сплати орендної плати з 21.01.2009 і збільшувалася поступово у кожному наступному місяці.

За розрахунком суду за період, визначений позивачем, з урахуванням строку сплати орендної плати, передбаченого п. 2.2 Договору суборенди, розмір втрат від інфляції становить 43050,58 грн., а не 45218,70 грн., як зазначає позивач.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7216,86 грн.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 Договору суборенди б/н від 21.11.2008 сторони передбачили, що за порушення строків внесення плати за користування об’єктом суборенди, встановлених п. 2.2 даного Договору, Суборендар зобов’язаний сплатити Суборендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, за кожен прострочки. Нарахування пені не обмежується шестимісячним строком, а здійснюється протягом всього строку прострочки.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати орендної плати в повному обсязі не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором суборенди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

За розрахунком суду, розмір пені згідно п. 5.3 Договору суборенди б/н від 21.11.2008 за період, вказаний позивачем, є більшим ніж, вказує позивач у позовній заяві.

Оскільки за правилами ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд може вийти за межі позовних вимог лише за наявності клопотання заінтересованої сторони, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі, визначеному в позовній заяві.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 43050,58 грн. та пені в розмірі 7216,86 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецмаш-Нагель»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12А, код 34478868, рахунок № 26005415001 в філії ВАТ «Морський транспортний банк»в м. Києві, МФО 300829, або з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Санкт-Петербург»(01004 м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 4, код 23733219, рахунок № 2600031257731 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м.Києві, МФО 322012, рахунок № 26008260300082 в ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Києва, МФО 380537) 43050 ( сорок три тисячі п’ятдесят) грн. 58 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 86 коп. пені, 502 (п’ятсот дві) грн. 67 коп. державного мита та 226(двісті тридцять одну) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:06.05.2010