Рішення № 10009877, 16.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/231-11/56116.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

про 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін -Тур»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»

2) Приватне підприємство «Альфа -Л»

3) Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ - Альфа»

визнання договору оренди недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачів

від третіх осіб Козаченко О.М. –представник

1) Мазур В.В. –представник

2) Серпокрилов О.В. – представник

не з‘явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін -Тур», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»про визнання недійсним договору від 21.03.2008 № 21/03/08 про оренду нерухомого майна –нежилої будівлі готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8984,3 кв.м., який укладено між відповідачами (з урахуванням заяви від 01.10.2008 про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушенням норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку»відповідач –1 без згоди позивача передав відповідачу -2 в оренду майно, яке було передано відповідачем -1 позивачу в іпотеку на підставі договору від 27.08.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 по справі № 30/231 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 № 30/231 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2009 постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 скасовані, справу № 30/231 направлено на новий розгляд.

У постанові Вищого господарського суду від 14.10.2009 зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин щодо наявності згоди іпотекодержателя на передачу предмета іпотеки в оренду.

Під час нового розгляду справі присвоєно номер № 30/231-11/561.

В ході нового розгляду справи позивач підтримав позов повністю.

Відповідач –1 позов визнає повністю, та вказує на те, що спірний договір оренди укладений з боку відповідача -1 без попереднього погодження з позивачем, яке в даному випадку є обов‘язковим.

Відповідач –2 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що спірний договір відповідає нормам Цивільного кодексу України, сторонами погоджено усі істотні умови договору. Крім того, відповідач -2 вказує на те, що позивачем не доведено, що спірний договір порушує його права іпотекодержателя. Також, відповідач - 2 зазначає, що неповідомлення іпотекодержателя про укладення договору оренди стосовно предмету іпотеки, є підставою для застосування до відповідача -1 штрафних санкцій, а не для визнання договору оренди недійсним.

Треті особи, явку своїх представників в судові засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, поважних причин невиконання вимог суду, не навели.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Представником відповідача-2 заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ №30/236-36/420 та №6-16/104-08-2903.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Клопотання судом відхилені через їх необґрунтованість. Розгляд вищевказаних справ не перешкоджає вирішенню справи №30/231-11/561.

Також представником відповідача-2 заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України згідно Роз’яснень Вищого арбітражного суду Українивід 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»є:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Зазначені представником відповідача-2 у клопотанні обставини не є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

17.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(Позичальник) було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840/-К/93.

27.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі –договір іпотеки), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»в забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором надало Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»в іпотеку нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32.

21.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін –тур», як орендодавцем (відповідач -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія», як орендарем (відповідач-2) укладено договір № 21/03/08 оренди нерухомого майна (далі –договір оренди), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін –тур»передало в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»нерухоме майно –будівлю Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32.

За актом прийому –передачі нерухомого майна від 21.03.2008 відповідач -1 передав відповідачу -2 об’єкт оренди - будівлю Готельного комплексу «Юність».

Як зазначає позивач, 28.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»був укладений договір № 1-2008 суборенди нерухомого майна (далі - Договір суборенди), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»передало в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»нерухоме майно –будівлю Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32.

28.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (замовник) та Приватним підприємством «Служба охорони безпеки «ВВ-Альфа»(охоронець) укладено договір № 28/03/08 про надання послуг з охорони майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 32 (вул. Піонерська), загальною площею 8984,3 кв.м.

За таких обставин, позивач вважає, що уклавши договір оренди відповідачі порушили його права та норми чинного законодавства, оскільки предметом договору оренди є майно, яке є предметом договору іпотеки, і без згоди позивача відповідач -1 не мав права надавати таке майно в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно –будівля Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32, яке було передано відповідачем –1 в оренду відповідачу –2 за спірним договором, в момент укладання такого договору знаходилось в іпотеці на підставі договору іпотеки від 27.08.2007, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін Тур»(іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(іпотекодержатель) за кредитним договором від 17.08.2007 № 25/4/2007/840-К/93.

Як на момент укладання відповідачами спірного договору оренди 21.03.2008, так і під час вирішення справи судом, договір іпотеки є чинним. Зобов‘язання позичальника за кредитним договором не виконані, іпотека не припинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом 5.3.7, п.5.3 ст. 5 Договору іпотеки визначено, що іпотекодавець без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не має права здійснювати дії, пов‘язані зі зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій по передачі предмета іпотеки в оренду, в безоплатне користування чи оперативне управління третім особам.

Дана умова договору відповідає припису ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, як договором іпотеки, так і Законом України «Про іпотеку» передбачено, що необхідною умовою для передачі майна, яке є предметом договору іпотеки, в оренду є згода іпотекодержателя.

Такої згоди на надання в оренду майна - будівлі Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32, позивач, як іпотекодержатель, не надавав, що є порушенням ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Твердження відповідача-2, що оспорюваний договір оренди не порушує права позивача, суд відхиляє, оскільки за умовами п. 5.1.6 договору іпотеки, позивач, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов’язання за кредитним договором воно не буде виконано.

Також п. 5.1.7 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення позичальником зобов’язань, встановлених кредитним договором та/чи обов’язків іпотекодавця за цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, а в разі його невиконання – отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки.

Та обставина, що позивач ще не вчинив будь-яких дій щодо предмета іпотеки, не дає підстав вважати спірний договір таким, що не порушує прав позивача, оскільки позивач, як іпотекодержатель, вправі вчинити такі дії у будь-який час.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом, оспорюваний позивачем договір вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки передача майна в оренду за спірним договором здійснена без згоди іпотекодержателя.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання спірного договору недійсним суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір № 21/03/08 оренди нерухомого майна –нежилої будівлі готелю «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8984,3 кв.м., укладений 21.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін -тур»(02002, м. Київ, вул. М. Раскововї, 19, код 34875838) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, код 30440516).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін -тур»(02002, м. Київ, вул. М. Раскововї, 19, код 34875838) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, код 30440516) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:30.04.2010