Рішення № 10009810, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/9612.04.10

За позовомВійськово-медичного управління Служби безпеки України

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-архітектурний центр “Будкомплекс”

Простягнення 52056,40 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаГончаров В.М.представник за довіреністю від 22.03.2010 р. № 22/574-Д, Доманчук О.П. .представник за довіреністю від 16.03.2010 р. № 22/571-Д

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Військово-медичне управління Служби безпеки України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-архітектурний центр “Будкомплекс” суми завищення вартості будівельних робіт за договором від 29.08.2007 р. № 387 в розмірі 52056,40 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/96 від 05.03.2010 р., яку призначено до розгляду на 29.03.2010 р.

Ухвалою від 29.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2010 р. зважаючи на неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 12.04.2010 р., відповідач уповноваженого представника повторно не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/96 від 05.03.2010 р. та від 29.03.2010 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити. Як вбачається з пояснень представника позивача та позовної заяви, підставами для задоволення вимог є завищення підрядником вартості робіт за договором від 29.08.2007 р. № 387 в розмірі 52056,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. між Військово-медичним управлінням Служби безпеки України в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-архітектурний центр “Будкомплекс” в якості підрядника було укладено договір № 002007/1, за умовами якого відповідач зобовязався своїми силами та засобами на власний ризик виконати капітальний ремонт харчоблоку госпіталю з влаштуванням системи вентиляції та ремонтом складських, побутових приміщень відповідно до затвердженої кошторисної документації та у визначений договором термін, а позивач надати будівельний майданчик, кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Згідно з п. 5.2, п. 5.3 договору ціна комплексу робіт є договірною і становить 1340428,00 грн. та може бути перерахована за погодженням сторін.

За твердженнями позивача, роботи за договором від 28.08.2007 р. виконано, розрахунки проведено.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 13.10.2003 р. № 44 та довідки від 13.10.2003 р. вартість виконаних підрядних робіт становить 158734,26 грн.

Зважаючи на те, що позивач заснований на державній власності і є державною установою, що використовує бюджетні кошти, Контрольно-ревізійною інспекцією Служби безпеки України проведено перевірку правильності загальновиробничих та адміністративних витрат позивача зокрема щодо правовідносин і розрахунків з відповідачем за договором підряду від 29.08.2007 р

Вказаною перевіркою встановлено неправильність проведення підрядником розрахунків загальновиробничих витрат, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2007 року, а також безпідставне включення до акту за жовтень 2007 року суми коштів на покриття ризиків. Так, загальновиробничі витрати підрядника, при їх врахуванні усередненими показниками Держбуду України за актом № 1 за вересень 2007 року мають становити 1628,80 грн., замість 8106,00 грн., за актом № 2 за вересень 2007 року 7636,80 грн., замість 38018,00 грн., за актом № 3 за жовтень 2007 року 5302,00 грн., замість 31675,00 грн.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 52056,40 грн., виходячи з наступного:

З метою створення умов для впровадження напрацьованих ринкових методів визначення вартості будівництва, спрямованих на спрощення механізму ціноутворення, встановлення прозорості складових вартості будівельної продукції, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних будівельних організацій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Зазначені будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обовязковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Оскільки Військово-медичне управління Служби безпеки України є державним лікарняним закладом охорони здоровя, заснованим на державній власності, що фінансується з державного бюджету, вищезазначені Правила визначення вартості будівництва є обовязковими для застосування позивачем. Отже, не дивлячись на те, що правовідносини сторін за договором підряду від 29.08.2007 р. № 002007/1 засновувалися на диспозитивному принципі свободи договору, ДБН Д.1.1-1-2000 є обовязковими для застосування в діяльності позивача.

Виходячи з п. 1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) до витрат вартості будівництва, що визначаються розрахунково, належать, зокрема, загальновиробничі витрати, порядок визначення яких вміщений в розділі 4.2 вказаних Правил.

Додатком № 3 до вищезазначених Правил встановлені усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, та коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розрахунку на 1 люд.-год. нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт, які передбачаються у прямих витратах.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2007 року не відповідає усередненим коефіцієнтам, що необхідні для застосування при їх визначенні.

17.03.2009 р. Контрольно-ревізійною інспекцією Служби безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-архітектурний центр “Будкомплекс” складено двосторонній акт зняття необґрунтовано нарахованої вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за договором від 29.08.2007 р., розмір якої становить 52056,40 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів на спростування позовних вимог або ж підтвердження перерахування на користь позивача суми необґрунтовано нарахованої вартості підрядних робіт не надав.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, позов Військово-медичного управління Служби безпеки України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального України судові витрати на покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-архітектурний центр “Будкомплекс” (03057м. Київ, вул. Зоологічна, 3-в лут. “Я”, ідентифікаційний код 23703796) на користь Військово-медичного управління Служби безпеки України (01021, м. Київ, вул. Липська, 11, ідентифікаційний код 200000002) 52 056 (пятдесят дві тисячі пятдесят шість) грн. 40 коп. завищення вартості робіт за договором підряду від 29.08.2007 р. № 002007/1, 521 (пятсот двадцять одну) грн. державного мита та 236 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко

Дата підписання: 26.04.2010 р.