Ухвала суду № 100097526, 24.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21831/21

6-740/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60761382 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3166/13, виданого 25 березня 2015 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 626-016/08Р від 21 жовтня 2008 року у розмірі 193391 долара 11 центів США.

02 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60761382 з виконання вищезазначеного виконавчого документа та постанови про арешт майна і коштів боржника. Боржнику направлено виклик приватного виконавця від 02 грудня 2019 року, яким останнього зобов`язано з`явитись 13 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин та надати необхідні документи.

Згідно з даними офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено боржнику 09 грудня 2019 року.

Боржник у зазначений час не з`явився, законні вимоги приватного виконавця не виконав.

Вжитими заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, окрім квартири АДРЕСА_1 , проте на неї поширюється дія мораторію. Коштів на виявлених рахунках боржника не достатньо, він офіційно не працює, пенсію не отримує.

З дати набрання законної сили рішенням суду боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для фактичного виконання рішення суду не вчинив, що вказує на ухилення від виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З подання вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя М.В. знаходиться виконавче провадження № 60761382 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3166/13, виданого 25 березня 2015 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 626-016/08Р від 21 жовтня 2008 року у розмірі 193391 долара 11 центів США.

02 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60761382 з виконання вищезазначеного виконавчого документа (а.с. 8) та постанови про арешт майна і коштів боржника (а.с. 14-15). Боржнику направлено виклик приватного виконавця від 02 грудня 2019 року, яким останнього зобов`язано з`явитись 13 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин та надати необхідні документи (а.с. 12-13).

02 грудня 2019 року рекомендованим поштовим листом направлено боржнику пакет документів. Згідно з відомостями, отриманими з сайту Укрпошта, відправлення було вручено 09 грудня 2019 року (а.с. 11).

Боржник у зазначений час не з`явився, законні вимоги приватного виконавця не виконав.

Вжитими заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано (а.с. 17), окрім квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18), проте на неї поширюється дія мораторію. Коштів на виявлених рахунках боржника не достатньо, він офіційно не працює, пенсію не отримує (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На запит приватного виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29 червня 2021 року надано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та останній перетинає державний кордон України (а.с. 16).

Таким чином, приватний виконавець правомірно звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя М.В. вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приватним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, проте рішення суду боржником не виконане.

Боржник також не надав приватному виконавцю документи, які той запитував і не повідомив причини неподання документів.

З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 18, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 18, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 626-016/08Р від 21 жовтня 2008 року у розмірі 193391 долара 11 центів США.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29 вересня 2021 року.

Суддя: