Рішення № 10009726, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/2222.03.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Метінвест-СМЦ”

До           1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскон Україна”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман - Україна”

про стягнення 2611 783,26 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Пиляй С.І. (довіреність № 114 від 14.12.2009 р.) від відповідача 1           не з’явився від відповідача 2           не з’явився

Рішення прийняте 22.03.2010 p., оскільки в судових засіданнях 26.01.2010 р., 16.02.2010 р. та 02.03.2010 р. розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аскон Україна” (далі –відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний метало центр “Леман - Україна” (далі –відповідач 2) 2611783,26 грн.

Листом господарського суду м. Києва № 06-5-44/906 від 30.07.2009 р., позовну заяву на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України скеровано до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2009 року порушено провадження у справі № 6/389-09 та призначено розгляд справи на 01.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 р. розгляд справи №6/389-09 в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.10.2009 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

Не погоджуючись з процесуальними діями господарського суду м. Києва, вважаючи лист № 06-5-44/906 від 30.07.2009 р. ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2009 р. № 06-5-44/906 та прийняти ухвалу про призначення справи до розгляду господарським судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 р. справу №6/389-09 надіслано до господарського суду м. Києва на підставі запиту останнього від 17.09.2009 р. № 06-5/219 про надіслання справи у зв’язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2009р. № -5-44/906 для подальшого скерування до апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 р. в забезпечення позову у справі №6/389-09 накладено арешт на грошові кошти відповідача 1, що знаходяться на поточних рахунках відповідача 1 в межах заявлених позовних вимог та судових витрат, а у випадку відсутності на рахунках грошових коштів накласти арешт на майно відповідача 1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 р. у справі № 6/389-09 (06-5-44/906) апеляційну скаргу позивача задоволено в повному обсязі, ухвалу господарського суду м. Києва, оформлену листом № 06-5-44/906 від 30.07.2009 р., скасовано, матеріали справи № 6/389-09 (06-5-44/906) направлено до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва від 07.12.2009 р. справу № 06-5-44/906 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. справу № 06-5-44/906 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П., присвоєно їй новий № 44/22 та призначено до розгляду на 26.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2010 р. розгляд справи №44/22 в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.02.2010 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2010 р. розгляд справи №44/22 в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.03.2010 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2010 р. розгляд справи №44/22 в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.03.2010 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 10.06.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 198, 231, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 599, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України в зв’язку з простроченням відповідачем 1 виконання зобов’язання по оплаті за поставлений позивачем товар за договором поставки №ДПО 36/08/08 від 27.08.2008 р. та в зв’язку з укладенням в забезпечення виконання відповідачем 1 зобов’язань за договором поставки договору поруки між позивачем та відповідачем 2.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, відзивів на позов не надали. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. між позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”, назва якого в 2009 році була змінена на товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”) та відповідачем 1 було укладено договір поставки № ДПО 36/08/08 (далі –договір поставки), за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача 1 металопродукцію (далі –товар) в строки й на умовах, визначених договором поставки, а відповідач 1 зобов’язався оплатити вартість товару й прийняти його відповідно до умов договору поставки.

Положеннями п. 3.3. договору поставки передбачено право позивача поставити товар відповідачеві 1 без попередньої оплати. В такому випадку відповідач 1 зобов’язався оплатити поставлений товар в розмірі 100 % від вартості останнього протягом 3-х днів з моменту поставки.

Згідно з п. 4.1. договору поставки товар вважається поставленим позивачем та прийнятим відповідачем 1 з моменту видачі видаткової накладної, акта прийому –передачі, а у разі поставки товару ЗД транспортом –з дати календарного штемпеля станції відправлення на ЗД накладній, або в інший момент відповідно до умов поставки правил “ІНКОТРЕМС”, згідно з якими поставляється конкретна партія товару.

В порядку п. 2.7. договору поставки разом з товаром позивач зобов’язався передати відповідачеві 1 по одному екземпляру наступних документів: видаткова накладна, акт прийому –передачі (на вимогу відповідача 1), копію сертифікату якості (на вимогу відповідача 1), товаро –транспортну накладну, податкову накладну.

На виконання умов договору поставки позивачем було поставлено відповідачеві 1 товару загальною вартістю 3475528,42 грн., що підтверджується видатковими накладними від 10.09.2008 р. № ДПт-003206, від 10.09.2008 р. № ДПт-003209, від 10.09.2008 р. № ДПт-003210, від 11.09.2008 р. № ДПт-003235, від 11.09.2008 р. № ДПт-003236, від 11.09.2008 р. №ДПт-003280, від 12.09.2008 р. №ДПт-003243, від 12.09.2008 р. № ДПт-003244, від 12.09.2008 р. № ДПт-003256, від 12.09.2008 р. № ДПт-003259, від 12.09.2008 р. №ДПт-003260, від 16.09.2008 р. №ДПт-003321, від 16.09.2008 р. №ДПт-003322, від 16.09.2008 р. №ДПт-003323, від 18.09.2008 р. №ДПт-003356, від 18.09.2008 р. №ДПт-003357, від 22.09.2008 р. №ДПт-003389, від 03.10.2008 р. №ДПт-003529, від 03.10.2008 р. №ДПт-003533, від 03.10.2008 р. №ДПт-003535, від 03.10.2008 р. №ДПт-003536, від 07.10.2008 р. №ДПт-003571, від 07.10.2008 р. №ДПт-003571, від 07.10.2008 р. №ДПт-003573, від 08.10.2008 р. №ДПт-003596, від 08.10.2008 р. №ДПт-003597, від 09.10.2008 р. №ДПт-003618, від 09.10.2008 р. №ДПт-003619, від 09.10.2008 р. №ДПт-003620, від 09.10.2008 р. №ДПт-003621, від 10.10.2008 р. №ДПт-003638, від 10.10.2008 р. №ДПт-003639, від 11.10.2008 р. №ДПт-003640, від 11.10.2008 р. №ДПт-003642, від 13.03.2009 р. №ДПт-005393, від 13.03.2009 р. №ДПт-005398, від 13.03.2009 р. №ДПт-005400, від 13.03.2009 р. №ДПт-005400, від 13.03.2009 р. №ДПт-005401, від 17.03.2009 р. №ДПт-005436 та відповідними товаро –транспортними накладними, а також довіреностями №00274 від 09.09.2008 р., № 00307 від 16.09.2008 р., № 00400 від 02.10.2008 р., №00405 від 06.10.2008 р., № 096 від 12.03.2009 р.

В порушення умов договору поставки відповідачем 1 було частково оплачено поставлений товар на суму 1727967,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1334 від 10.09.2008 р., № 1351 від 11.09.2008 р., № 1382 від 12.09.2008 р., № 1380 від 12.09.2008 р., № 1422 від 17.09.2008 р., № 1423 від 17.09.2008 р., № 1421 від 17.09.2008 р., № 1490 від 22.09.2008 р., № 1521 від 25.09.2008 р., № 1627 від 10.10.2008 р., № 1772 від 30.10.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість за договором поставки в розмірі 1747561,16грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.3. договору поставки за прострочення строків оплати товару відповідач 1 зобов’язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім сплати пені відповідач 1 зобов’язався уплатити позивачеві штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару .

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 пені у розмірі 253963,02 грн. та 10 % штрафу в сумі 270483,67 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 інфляційних втрат у розмірі 302351,89 грн. та 3-х % річних в сумі 37423,52 грн. підлягають задоволенню.

05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №25 (далі –договір поруки), за умовами якого відповідач 2 зобов’язався частково відповідати перед позивачем за невиконання зобов’язань по оплаті третіми особами, які купляють у позивача металопрокат по договорам поставки, укладеним між позивачем та такими третіми особами в період з 2005 р. по 2009 р.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки відповідач 2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання третіми особами по основному договору зобов’язань по оплаті товару частково, в розмірі 10 % від суми неоплаченої заборгованості, але не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діє на момент пред’явлення вимоги про оплату.

Згідно з п. 4.1. договору поруки відповідач 2 зобов’язався виконати зобов’язання, передбачене в п. 3.1. договору поруки, виключно при наявності поданої до суду позовної заяви позивача до третьої особи, з якою укладено договір поставки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 заборгованості в розмірі 17,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідачі в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 25500,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. підлягають стягненню з відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 610 - 612, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аскон Україна” (юридична адреса: 49100, м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 14, оф. 88, фактична адреса: 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68, оф. 308, код ЄДРПОУ 34775899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 2, код ЄДРПОУ 32036829) 2637 598 (два мільйони шістсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 26 коп., з яких 1747561 (мільйон сімсот сорок сім тисяч п’ятсот шістдесят одна) грн. 16 коп. основної заборгованості, 253963 (двісті п’ятдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят три) грн. 02 коп. пені, 270 483 (двісті сімдесят тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 67 коп. штрафу, 302351 (триста дві тисячі триста п’ятдесят одна) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 37 423 (тридцять сям тисяч чотириста двадцять три) грн. 52 коп. трьох процентів річних, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита і 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман - Україна” (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32665054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 2, код ЄДРПОУ 32036829) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. заборгованості за договором поруки.

4. Видати накази.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 08.04.2010р.