Рішення № 10009531, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/70721.01.10 За позовом Приватного підприємства «Вега плюс» до Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ –Покровський посад»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

про стягнення 31520, 00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Святогор Є.А. –довіреність б/н від 16.09.2009р.;

від відповідача-1: не з?явився;

від відповідача-2: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вега плюс»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ –Покровський посад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»про стягнення 31520, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі в порушення умов Договору, положень чинного законодавства України не в повній мірі виконали зобов’язання по Договору, заборгувавши позивачу 31520, 00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів на свою користь 31520, 00 грн. –основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –315, 20 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.11.2009р.

В судове засідання 26.11.09р. представники позивача, відповідачів не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява, в якій відповідачем заборгованість визнана та в якій просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Враховуючи, що неявка представника позивача та представника відповідача-2 в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р.

В судове засідання 14.12.09р. представник відповідача-2 повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника відповідача-2 в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р.

В судове засідання 21.01.10р. представники відповідача повторно не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2010р. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.01.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір № 1212/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг по створенню фірмової системи управління якістю (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу-2 інформаційно-консультаційні послуги по створенню фірмової системи управління якістю, а відповідач-2 прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено вартість наданих послуг, яка становить 112000, 00 грн.

Виплати проводяться поетапно авансовими платежами 20 відсотків від вартості послуг етапу, вказаному в календарному плані.

Відповідно до п. 3.2. Договору закінчення робіт по етапу оформлюється актами виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем роботи за Договором на суму 112000, 00 грн. були виконані, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

Відповідачем-2 свої зобов’язання за Договором були виконані частково, в наслідок чого у відповідача-2 виникла заборгованість перед позивачем на суму 31520, 00 грн.

25 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки (далі - Договір-2), відповідно до умов якого, відповідач-1 зобов’язався солідарно з відповідачем-2 відповідати перед позивачем по виконанню обов’язків відповідача-2 за Договором № 1212/1 (п. 1 Договору-2).

Однак, як вбачається з матеріалів справи зобов’язання по Договору ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 в повній мірі перед позивачем не виконані.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ –Покровський посад»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, 3-б, кв. 22, код ЄДРПОУ 35690853) на користь Приватного підприємства «Вега плюс»(79006, м. Львів, вул. Червоної Калини, 73/26, код ЄДРПОУ 31804125) –15760 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. –боргу, 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 60 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»(69002, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 234/47, код ЄДРПОУ 13622097) на користь Приватного підприємства «Вега плюс» (79006, м. Львів, вул. Червоної Калини, 73/26, код ЄДРПОУ 31804125) –15760 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. –боргу, 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 60 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 08.02.2010р.