Ухвала суду № 10009527, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.10№ 05-5- 11 / 1227 Суддя , розглянувши

позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до 1) Рівненського гарнізону, 2) Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, 3) Міністерства оборони України

про зобов'язання повернути рівноцінне житло

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідачів повернути виконавчому комітету три рівноцінні квартири, загальною площею 233,4 кв.м, житловою площею 134,9 кв.м за рахунок першого житла у м. Рівному, яке буде перебувати в їх розпорядженні.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів повернути три рівноцінні квартири, законодавства, на підставі якого заявлено вказані вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що викладені у позовній заяві обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги щодо зобов’язання відповідачів повернути три рівноцінні квартири за рахунок першого житла у м. Рівному, яке буде перебувати в їх розпорядженні унеможливлюють вирішення таких вимог судом, оскільки в силу положень ч. 4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Крім того, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заяві повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подана позовна заява до Рівненського гарнізону, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та Міністерства оборони України, проте в позовній заяві не викладено позовних вимог саме до кожного з відповідачів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про ідентифікаційні коди відповідачів не містить, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчий комітет Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ідентифікаційний код 04057758) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 11 від 20.01.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 10 від 20.01.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова