Ухвала суду № 10009486, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.10№ 05-5- 11 / 569 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕЗОН-К"

до 1) Міністерства оборони України, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідна продовольча компанія ЗС"

про визнання недійсним рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН-К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним рішення Міністерства оборони України щодо вибору процедури закупівлі –закупівля у одного учасника послуг громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Полтавській, Київській, Львівській, Івано-Франківській та Волинській областях, затверджене відповідним протоколом тендерного комітету;

- визнання недійсним Договору № 271/2/09/2 від 29.12.2009, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провідна продовольча компанія ЗС".

- зобов’язання Міністерства оборони України належним чином виконувати Договори № 271/2/08/2 від 16.09.2008, № 271/2/08/7 від 05.12.2008 та № 271/2/08/8 від 05.12.2008, укладені між Міністерством оборони України та позивачем.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності підстав для визнання недійсним договору на закупівлю послуг № 271/2/09/2 від 29.12.2009, укладеного між відповідачами, а також наявності підстав для зобов’язання відповідача-1 виконувати умови договорів, укладених між позивачем та відповідачем-1.

Крім того, ч. 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спір про визнання недійсним рішення Міністерства оборони України щодо вибору процедури закупівлі, яке у відношенні до позивача є суб’єктом владних повноважень, пов’язаний з виконанням уповноваженим державним органом - Міністерством оборони України своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до підвідомчості господарських судів, має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено п’ять різних позовних вимог немайнового характеру:

- визнання недійсним рішення Міністерства оборони України щодо вибору процедури закупівлі;

- визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами;

- зобов’язання Міністерства оборони України належним чином виконувати Договори № 271/2/08/2 від 16.09.2008, № 271/2/08/7 від 05.12.2008 та № 271/2/08/8 від 05.12.2008 (три вимоги немайнового характеру, оскільки вказані вимоги виникають з різних підстав –три окремі договори).

Як вбачається з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення № 50 від 13.01.2010 позивачем сплачено лише 170,00 грн. державного мита, тобто оплачені лише дві вимоги немайнового характеру.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовних вимог щодо зобов’язання відповідача-1 належним чином виконувати Договори № 271/2/08/2 від 16.09.2008, № 271/2/08/7 від 05.12.2008 та № 271/2/08/8 від 05.12.2008.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, частиною 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заяві повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позовній заяві не зазначено конкретного змісту позовних вимог, заявлені вимоги не чіткі та не містять номеру і дати прийняття Міністерством оборони України рішення щодо вибору процедури закупівлі, яке позивач просить визнати недійсним.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОН-К" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, ідентифікаційний код 35758993) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 50 від 13.01.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 52 від 13.01.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова