Рішення № 10008689, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-24/682-2010 За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (95006 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13; ідентифікаційний код 05480542)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіборг-Крим" ( 95014, АР Крим, м. Сімферополь, Проїзд Проводників, 47 а, ідентифікаційний код 34573713)

про стягнення 20 573,70 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Власова О.В. - представник, довіреність № 13/1/55 від 12.01.2010р., посвідчення.

Від відповідача – Сейдасанов Л. Н., представник, довіреність у справі, паспорт.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіборг-Крим" про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" заборгованості з орендної плати у розмірі 20 573,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань по сплаті орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 217/2 від 10.06.2009р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіборг-Крим" передано в оренду нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова, 37/3 загальною площею 225,6 кв.м.

Таким чином, позивач, посилаючись на умови укладеного договору та норми чинного законодавства на підставі порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, просить стягнути суму заборгованості у розмірі 20 573,70 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіборг-Крим" у примусовому порядку.

Представником позивача було заявлено клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 06.04.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

Відповідач у відзиві на позов заявлені позовні вимоги визнав та просить суд надати розстрочку по виплаті заборгованості за вищевказаним договором оренди.

09.06.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.

Позивач заявою від 11.06.2010 р. збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за період з червня 2009 р. по червень 2010 р. в сумі 35406,36 грн. Вказане обґрунтовує тим, що раніш була заявлена заборгованість за період з червня 2009 р. по грудень 2009 р. Однак на даний час заборгованість по орендної платі збільшилася за період з січня 2010 р. по червень 2010 р. на суму 14832,66 грн. Також позивачем було представлено платіжне доручення №1616 від 09.06.2010 р. про доплату державного мита у розмірі 155,00 грн.

Суд дійшов висновку прийняти вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідач клопотанням від 15.06.2010 р. знов просив суд надати розстрочку виконання рішення по даній справі до 10.09.2010 р. відповідно до доданого графіку. Вказане обґрунтовує важким фінансовим станом, в якому знаходиться на даний час підприємство, оскільки орендоване приміщення було затоплене, що призвело до тимчасово зупинення підприємницької діяльності. Факт затоплення орендованого приміщення підтвердив актами від 04.07.2008 р. та від 07.04.2010 р.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення не заперечував.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничної районної ради м. Сімферополь №233 від 10.06.2009 р. було вирішено надати в оренду нежитлове приміщення ( підвал ) площею 225,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова, 37/3, відповідачу по справі для розміщення оздоровчого закладу для дітей і молоді строком на 12 місяців.

В зв’язку з вказаним, 10.06.2009 р. між позивачем по справі ( Орендодавець) та відповідачем по справі ( Орендар ) був укладений договір оренди нежитлових приміщень і індивідуально визначеного майна, яка належить до комунальної власності м. Сімферополь №217/2.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору орендодавець, на підставі рішення Залізничної районної ради м. Сімферополь №233 від 10.06.2009 р. надає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення - підвал, загальною площею 225,6 кв. м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова, 37/3.

Приміщення передається в оренду для використання під розміщення оздоровчого закладу для дітей і молоді.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар вступає у строкове платне користування нежитловими приміщеннями в строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

Факт передачі вказаного приміщення позивачем відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 10.07.2009 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 10 ).

Відповідно до глави 3 вказаного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 і за перший місяць оренди – червень, складає 2146 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата сплачується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10 – ого числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору він був укладений строком на 12 місяців, а саме з 10.06.2009 р. до 09.06.2010 р. включно.

Судом встановлено, що на даний момент вирішується питання про продовження строку дії даного договору на 3 місяця, про що свідчить представлена відповідача заява від 31.05.2010 р.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе забовязання щодо сплати орендної плати.

Всього за період з червня 2009 р. по червень 2010 р. позивачем було нараховано орендної плати у розмірі 40531,56 грн., однак відповідач сплатив за користування предметом оренди лише 9000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору, за відповідачем значиться заборгованість по орендній платі у розмірі 35406,36 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується також наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом 09.06.2010 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідачем не момент розгляд справи суду не представлено.

Відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення по даній справі до 10.09.2010 р. відповідно до доданого графіку.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що орендоване за договором оренди №217/2 від 10.06.2009 р. приміщення було затоплене, що призвело до тимчасово зупинення підприємницької діяльності. Факт затоплення орендованого приміщення підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 04.07.2008 р. та від 07.04.2010 р. В зв’язку з вказаним, відповідач був вимушений здійснювати ремонт орендованого приміщення за власний рахунок.

Позивач погодив вказаний графік з відповідачем.

При таких обставинах, суд дійшов висновку розстрочити виконання рішення по даній справі у відповідності до запропонованого графіку, який був погоджений сторонами по справі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням останніх уточнень, позивач просив суд стягнути з відповідача 35 406,36 грн.

Так 1 відсоток від вказаної суми становить 354,06 грн., тоді як з платіжних доручень № 63 від 12.01.2010 р. і №1616 від 09.06.2010 р. вбачається, що держмито сплачено у розмірі 362,00 грн.

Отже, сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 7,94 грн. підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.06.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіборг-Крим", 95014, АР Крим, м. Сімферополь, Проїзд Проводників, 47 а, ( р/р 26000048617700, МФО 70671506, ЗКПО 34573713 ) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя", 95006 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ( р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05480542) заборгованість по орендній платі за період з червня 2009 р. по червень 2010 р. у розмірі 35 406,36 грн.

Розстрочити виконання рішення в наступному порядку: з червня по серпень 2010 р. включно по 11802,12 грн. щомісячно.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіборг-Крим", 95014, АР Крим, м. Сімферополь, Проїзд Проводників, 47 а, ( р/р 26000048617700, МФО 70671506, ЗКПО 34573713 ) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя", 95006 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ( р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05480542) державне мита у розмірі 354,06 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу – 22090200 ; ЄДРПОУ – 34740405; Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя", 95006 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ( р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05480542) 7,94 грн. зайве сплаченого державного мита платіжним дорученням №1616 від 09.06.2010 р.

Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.