Рішення № 10008688, 16.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2010Справа №2-24/4482-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "СПМК-4" ( 97420, АР Крим, м. Євпаторія, Межквартальний пр. 2, ідентифікаційний код 05454289)

до відповідача - Споживчого товариства "Весна" ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Буденного, 19, 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Ракітського, 2/2, ідентифікаційний код 32468554)

про стягнення 535 552,80 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Щербак О. С., представник, довіреність №22 від 14.06.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "СПМК-4" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Споживчого товариства "Весна" про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 535 552,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 5355,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 5/06 від 22.08.2006р. на проектно-вишукувальні роботи та будівництво, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання зі сплати виконаних робіт. Крім того, як зазначає позивач виконані у повному обсязі відповідно до умов договору на загальну суму 535552,80 грн. роботи відповідач прийняв, підписавши 19.09.2006р. акт приймання виконаних підрядних робіт.

Як зазначає позивач, Відкрите акціонерне товариство "СПМК-4" 20.07.2009 року направляло на адресу відповідача претензію, яка останнім залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, посилаючись на норми чинного законодавства та на умови Договору, позивач просить стягнути з Споживчого товариства "Весна" суму заборгованості за Договором.

27 жовтня 2009 року від Споживчого товариства "Весна" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 2-24/4482-2009 на підставі звернення Споживчого товариства "Весна" з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "СПМК-4" про визнання Договору на проектно-вишукувальні роботи та будівництво № 5/06 від 22.08.2006р., на підставі якого Відкрите акціонерне товариство "СПМК-4" просить стягнути з Споживчого товариства "Весна" суму заборгованості, недійсним.

Відповідач повідомляє, що позов про визнання Договору на проектно-вишукувальні роботи та будівництво № 5/06 від 22.08.2006р. недійсним прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання. На підтвердження цього, відповідачем прикладено до заяви копію ухвали Господарського суду АР Крим від 19.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2010 року провадження по справі зупинено до винесення рішення Господарським судом АР Крим у справі № 2-18/5573-2009 та набрання ним законної сили.

31 травня 2010 року від Відкритого акціонерного товариства "СПМК-4" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі на підставі винесення рішення Господарським судом АР Крим у справі № 2-18/5573-2009 та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви позивач представив суду копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р., яким рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-18/5573-2009 від 17 березня 2010 року залишено без змін.

В зв’язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 31.05.2010 р. провадження по справі було поновлено.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.08.2006 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) та позивачем ( Генпідрядник ) був укладений договір на проектно – вишуковувальні роботи та будівництво № 5/06.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов’язання провести проектування і виробництво земляних робіт, влаштування бетонного покриття в розмірі 900 кв. м. з виготовленням і встановкою 150 торгових місць торгового - ринкового комплексу по вул. Фрунзе в м. Бахчисарай.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що вказаний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Відповідно до глави 3 вказаного договору вартість робіт і витрат по виконанню даного договору є динамічною договірною ціною і складає 538780 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата по даному договору здійснюється у вигляді авансових, проміжних і остаточних платежів в строк не пізніш закінчення бюджетного 2006 р.

Оформлення актів приймання виконаних робіт №КБ -2в, КБ -3 здійснюється у відповідності до ДБНД 1.1 – 1 – 2000.

Відповідно до п. 4.1.6 вказаного договору до обов’язків замовника входить, зокрема, прийняття від генпідрядника по актам виконаних робіт ПСД і роботи по будівництву об’єкту. Здійснює приймання виконаних робіт і підписання форм КБ -2в і КБ -3 в 3 – х денний строк після їх отримання від генпідрядника. Здає об’єкт приймальної комісії по акту.

Відповідно до п. 4.2.7 вказаного договору до обов’язків Генпідрядника входить, зокрема, здача замовнику об’єкту за актом приймання - передачі закінчений в рамках кошторисної документації об’єкт.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Сторонами по справі був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ – 2в а за вересень 2006 р. без будь-яких заперечень. Відповідно до вказаного акту вбачається, що позивачем, як Підрядником, було виконано роботи, передбачені вищевказаним підрядним договором, на суму 535 552,80 грн.

Факт здійснення робіт саме на суму 535 552,80 грн. підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р., яка була підписана представниками обох сторін та завірена відповідними печатками ( а. с. 15 ).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт у розмірі 535 552,80 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Також необхідно вказати, що вищевказаний договір на проектно – вишуковувальні роботи будівництво № 5/06 від 22.08.2006 р. був оскаржений в судовому порядку споживчим товариством «Весна».

По результатам розгляду даного спору, рішення ГС АР Крим від 17.03.2010 р. по справі №2-18/5573-2009 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 р. апеляційна скарга споживчого товариства «Весна» була залишена без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 17.03.2010 р. по справі №2-18/5573-2009 було залишено без змін.

Державне мито у розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.06.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути зі споживчого товариства «Весна», 98400, м. Бахчисарай, вул.. Буденного, 19, ( р/р 260059585 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 32468554 ) на користь відкритого акціонерного товариства «СПМК -4», 97420, м. Євпаторія, Межквартальний пр. 2, ( р/р 26004485306921 ЕО №485 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05454289 ) 535 552,80 грн. заборгованості, 5356,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.