Рішення № 10008675, 17.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010Справа №2-22/1378.1-2009 За позовом – Державного підприємства радгосп – завод «Плодове», Бахчисарайський район, с. Плодове, вул. Леніна, 60

до відповідача – Приватного підприємства «Кримстрой», Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул. Сумська, 182; Сімферопольський район, см. Мирне, вул. Стадіонна, 19

про стягнення 9143,80 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Аблякімова Є.Р., представник, дов від 02.03.2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ДП радгосп – завод «Плодове» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Кримстрой», просить суд стягнути з відповідача 9143,80 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійснив належним чином оплату отриманого від позивача товару, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 9143,80 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-2/1018-2008 позов задоволено, стягнуто з ПП «Кримстрой» на користь ДП Радгосп – завод «Плодове» 9143,80 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

11.04.2008 року судом видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року № 2-2/1018-2008.

08.09.2008 року до суду надійшла заява відповідача по справі про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-2/1018-2008.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.09.2008 року у справі № 2-2/1018-2008 відповідачу відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-2/1018-2008. Рішення Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-2/1018-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 року у справі № 2-2/1018-2008 рішення Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-2/1018-2008 скасовано, справу направлено на розгляд по суті до Господарського суду АР Крим. Касаційну скаргу ПП «Кримстрой» задоволено.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-2/1018-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.03.2009 року справу № 2-2/1018-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/1378.1-2009, справу призначено до розгляду.

Позивач надав суду письмові пояснення по суті спору, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання відповідача було задоволено судом, надалі здійснювалась фіксація судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, надіслати до Прокуратури АР Крим матеріали справи для проведення перевірки.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.07.2009 року провадження по справі зупинено, копії матеріалів справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки.

10.08.2009 року копії матеріалів справи повернено до Господарського суду АР Крим.

21.04.2009 року до суду надійшла копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2009 року, винесеної в рамках перевірки, що проводилась бахчисарайським РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.04.2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

10.06.2010 року позивач надав суду пояснення по суті спору, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

У січні 2008 року ДП «Радгосп-завод «Плодове» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до ПП «Кримстрой» про стягнення заборгованості в сумі 9143,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з липня по грудень 2005 року між сторонами укладалися наступні договори: купівлі-продажу товару - пюре яблучне у трилітрових бляшанках у кількості 10100 бляшанок на загальну суму 24240,00 грн. (з ПДВ) за ціною 2,4 грн. за штуку без ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № СП-000549 від 29.06.2005 року та № СП-000524 від 25.06.2005 року, т. 1 а.с., 13-14; купівлі-продажу товару - пюре яблучне у трилітрових бляшанках у кількості 10100 бляшанок на загальну суму 8080,00 грн. (з ПДВ) за ціною 0,8 грн. за штуку без ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № СП-000550 від 29.06.2005 року та № СП-000525 від 25.06.2005 року, т. 1, а. с. 15-16.

01.04.2006 року між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сальдо на користь Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» склало 9143,80 грн.

Але, відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

На думку відповідача, предмет заявленого позову складає вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9143,80 грн. заборгованості, що виникла на підставі договорів купівлі-продажу товару, копії яких до матеріалів справи не залучені, та, як вказує відповідач, ним не підписувались.

Крім того, відповідач вказує на те, що видаткові накладні № СП-000549 від 29.06.2005 р., № СП-000524 від 25.06.2005 р., № СП-000550 від 29.06.2005 р. та № СП-000525 від 25.06.2005 р. про приймання поставленого яблучного пюре у трилітрових банках, оформлені та підписані іншою юридичною особою.

Так, відповідно до видаткової накладної № СП-000549 від 29.06.2005 р., Філія № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 26367519) відвантажила, а Державне підприємство «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 32752932) отримало пюре яблучне у кількості 3975 бляшанок вартістю 2,4 грн. за штуку загалом на суму 9540,00 грн., про що свідчить печатка Філії № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове», підпис директора Філії № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове», особи, яка здійснювала відвантаження — Верба О.В., а також печатка Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за підписом головного бухгалтера та представника Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за довіреністю серії ЯЖЦ № 866347 від 27.06.2005 р. Деркачова А.В. (т. 1, а. с, № 13).

Відповідно до видаткової накладної № СП-000524 від 25.06.2005 р., Філія № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 26367519) відвантажила, а Державне підприємство «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 32752932) отримало пюре яблучне у кількості 6125 бляшанок вартістю 2,4 грн. за штуку загалом на суму 14700,00 грн., про що свідчить підпис директора Філії № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове», підпис особи, яка здійснювала відвантаження - Верба О.В., а також печатка Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за підписом головного бухгалтера та представника Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за довіреністю серії ЯЖЦ № 866347 від 27.06.2005 р. Деркачова А.В. (т. 1, а. с. 14).

Відповідно до видаткової накладної № СП-000550 від 29.06.2005 р., Філія № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 26367519) відвантажила, а Державне підприємство «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 32752932) отримало пюре яблучне у кількості 3975 бляшанок вартістю 0,8 грн. за штуку загалом на суму 3180,00 грн., про що свідчить печатка Філії № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове», підпис директора Філії № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове», підпис особи, яка здійснювала відвантаження - Верба О.В., а також печатка Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за підписом головного бухгалтера та представника Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за довіреністю серії ЯЖЦ № 866347 від 27.06.2005 р. Деркачова А.В. (т. 1, а. с. 15).

Відповідно до видаткової накладної № СП-000525 від 25.06.2005 р., Філія № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 26367519) відвантажила, а Державне підприємство «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 32752932) отримало пюре яблучне у кількості 6125 бляшанок вартістю 0,8 грн. за штуку загалом на суму 4900,00 грн., про що свідчить підпис директора Філії № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове», підпис особи, яка здійснювала відвантаження - Верба О.В., а також печатка Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за підписом головного бухгалтера та представника Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» за довіреністю серії ЯЖЦ № 866347 від 27.06.2005 р. Деркачова А.В. (т. 1, а. с. 16).

На думку відповідача, видаткові накладні № СП-000549 від 29.06.2005 р., № СП-000524 від 25.06.2005 р., № СП-000550 від 29.06.2005 р. та № СП-000525 від 25.06.2005 р., підтверджують існування договірних правовідносин щодо купівлі-продажу яблучного пюре між іншими сторонами, а саме: Державним підприємством «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 32752932) та Філією № 20 Державного підприємства «Радгосп-завод «Плодове» (Ідентифікаційний код 26367519).

Крім того, відповідач зауважує, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.2006 р. підписаний головними бухгалтерами, а не керівниками сторін, не визначає на який саме період існувало сальдо та з боку Приватного Підприємства «Кримстрой» підписаний особою, яка ніколи не знаходилась у трудових відносинах із відповідачем та не отримувала від нього довіреностей, що, в свою чергу, підтверджується відповідним переліком, залученим до матеріалів справи відповідачем під час розгляду справи у першому колі (т. 1, а. с. 17, 64-67).

Але, суд не може погодитись із наведеними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Так, між сторонами договори купівлі – продажу у письмовій формі не укладались, але правовідносини купівлі – продажу виникли між сторонами на підставі усної домовленості, що підтверджується, на думку суду, наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання товарно – матеріальних цінностей, виписаних відповідачем, та накладних, що свідчать про поставку товару.

Так, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи той факт, що договір купівлі - продажу був укладений між сторонами в усній формі, строк виконання зобов’язання сторонами не визначено, тому, враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов’язання визначений протягом семи днів з моменту направлення претензії.

Так, в матеріалах справи, т. 1 а.с. 19, наявна вимога позивача про сплачення заборгованості у розмірі 9143,80 грн.

Стосовно невірно визначеної юридичної адреси відповідача у довіреностях, наявних в матеріалах справи, суд звертає увагу відповідача на те, що в довіреностях, т. 2 а.с. 62-63, правильно зазначений код ЄДРПОУ, якій є унікальною індивідуалізуюючою ознакою юридичної особи.

Крім того, слід зауважити, що при оформленні довіреностей на отримання товарно – матеріальних цінностей відповідачем могло бути допущено зазначення фактичної адреси знаходження підприємства.

Щодо тверджень відповідача про відсутність реєстрації вказаних довіреностей у Книзі реєстрації довіреностей ПП «Кримстрой» на 2004-2008 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, Інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємство).

Пунктом 3 Інструкції встановлено, що бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Крім того, згідно п. 4, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд зауважує, що обов’язок щодо належного оформлення та ведення журналу реєстрації виданих довіреностей покладено виключно на підприємство, яке видає довіреності, отже не виключено можливість видачі довіреності, яку не зазначено в цьому журналі.

Стосовно тверджень відповідача про те, що особи, зазначені у довіреностях ніколи не перебували у трудових відносинах з відповідачем, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач, під час розгляду даної справи не надав суду ґрунтовних доказів того, що особи, зазначені у довіреностях ніколи не перебували у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, як вказувалось раніше, ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.07.2009 року провадження по справі зупинено, копії матеріалів справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки за фактом підробки підпису уповноваженої особи на підписаному акті звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006 р. з боку ПП «Кримстрой» та скріплено печаткою, яка на думку відповідача, є підробною.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2009 року, винесену ДІМ СДІМ Бахчисарайського РО ГУ МВС України в АР Крим майором міліції Калініченко В.А., за результатами розгляду заяви громадянина Коржа О.М. за фактом здійснення шахрайства, шляхом надання підроблених документів та введення до омани суду та органів МВС, у порушенні кримінальної справи за заявою громадянина Коржа О.М. відмовлено за відсутністю складу злочину.

03.09.2008 року до Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява від керівника ПП «Кримстрой», громадянина Коржа О.М., за фактом здійснення шахрайства, шляхом надання підроблених документом та введення в оману суду й органів МВС, згодом самого підприємства, яке навмисно було позбавлено можливості брати участь у розгляді справи в суді, за ПП «Кримстрой» в судовому порядку визнана заборгованість перед ГП радгосп-заводом «Плодове», чим підприємству нанесений матеріальний збиток відповідної стягуваної заборгованості на суму 9363,80 грн.

За даним фактом Бахчисарайським РВ 10.09.2008 року було оформлено відмовний матеріал № 1734.

25.05.2009 року відмовний матеріал був скасований прокуратурою Бахчисарайського району, для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки встановлено, що в червні 2005 року гр. Верба А.М., який виконував обов'язки директора радгоспу - заводу «Плодове», Бахчисарайського р-на, уклав усний договір із гр. Дергачовим Андрієм Васильовичем, що діяв на підставі довіреності ЯЖЦ № 866350 від 23.06.2005 року, котрий являвся представником ПП «Кримстрой», на відвантаження консервації, як оплату за надані ПП «Кримстрой» будівельних матеріалів на суму 16216,20 грн. (накладна № 134 от 15.06.2005 року). Відвантаження консервації радгоспом - заводом «Плодове», Бахчисарайського р-на здійснювалося з 25 по 29 червня 2005 року, на суму 24240,00 грн. Після цього ПП «Кримстрой» повернуло пусту тару на суму 8960,00 грн., але ПП «Кримстрой» змушено був заплатити ще 9143,80 грн.

В ході опитування керівника ПП «Кримбуд», гр. Корж О.М. пояснив, що особи, які укладали з радгоспом - заводом «Плодове», Бахчисарайський район договір (Дергачов А.В., та Степаненко Л.Д.) ніколи не знаходились у трудових відношеннях з ПП «Кримстрой», та печатка в ціх довіреностях підроблена.

Так само для повного та всебічного виясненій всіх обставин Сімферопольський РВ був надісланий запит про проведення ряду заходів для встановлення гр. Дергачова А.В., та Степаненко Л.Д., встановлення адреси, яка була проставлена на дорученнях гр. Дергачова А.В., а також для отримання зразків мокрої печатки ПП «Кримстрой», для проведенні спеціальних досліджень.

Суд звертає увагу на те, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2009 року, винесену ДІМ СДІМ Бахчисарайського РО ГУ МВС України в АР Крим майором міліції Калініченко В.А. не оскаржена ані в судовому, ані в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1606,32 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 червня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримстрой» (Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул. Сумська, 182; Сімферопольський район, см. Мирне, вул. Стадіонна, 19, рахунок № 260064273801 в КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 324935, ЄДРПОУ 32752932) на користь Державного підприємства радгосп – завод «Плодове» (Бахчисарайський район, с. Плодове, вул. Леніна, 60, рахунок № 2600428896 в бахчисарайському відділенні КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 004122866) заборгованість в сумі 9143,80 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримстрой» (Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул. Сумська, 182; Сімферопольський район, см. Мирне, вул. Стадіонна, 19, рахунок № 260064273801 в КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 324935, ЄДРПОУ 32752932) на користь Державного підприємства радгосп – завод «Плодове» (Бахчисарайський район, с. Плодове, вул. Леніна, 60, рахунок № 2600428896 в бахчисарайському відділенні КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 004122866) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримстрой» (Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул. Сумська, 182; Сімферопольський район, см. Мирне, вул. Стадіонна, 19, рахунок № 260064273801 в КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 324935, ЄДРПОУ 32752932) на користь Державного підприємства радгосп – завод «Плодове» (Бахчисарайський район, с. Плодове, вул. Леніна, 60, рахунок № 2600428896 в бахчисарайському відділенні КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 004122866) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.