Ухвала суду № 100084371, 01.10.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2101/3090/2012

№ провадження 6/647/38/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Миргород В.С.

при секретарі: Дзеждик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчих листах; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»; боржник: ОСОБА_1 , суд

встановив:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись те, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19.09.2012 року у цивільній справі №2101/3090/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 213 911, 20 грн. 06.05.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір №GL6N414484 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги,товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» набуло прав Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, заявник просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2101/3090/2012 виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати за відсутності їх представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не надана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, виклик боржника в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

В порядку п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2101/3090/2012, заяву про заміну сторони у виконавчих листах, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19.09.2012 року у цивільній справі №2101/3090/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , достроково, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 857385 від 01.08.2008 року в сумі 213 911 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в розмірі 2139 грн. 11 коп. (а.с. 26-27).

Бериславським районним судом Херсонської області 11.02.2013 року було направлено представнику ПАТ КБ «Надра» копію заочного рішення суду від 19.09.2012 року та виконавчі листи для звернення на виконання (а.с. 36).

06.05.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір №GL6N414484 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги,товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло прав Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 800856 від 28.03.2008 року (а.с. 41-45).

Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 800856 від 28.03.2008 року, а не за кредитним договором «Автопакет» № 857385 від 01.08.2008 року, по якому заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не додало акт приймання-передачі документів, копії кредитного договору, інформації на яку саме суму було відступлено право вимоги конкретно до ОСОБА_1 , копії рішення суду та виконавчий лист по якому заявник просить замінити стягувача.

Аналізуючи надані заявником докази, суд зазначає, що відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин,що мають значення для справи,суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вищевикладених обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчих листах не доведена достатніми доказами, тому у задоволенніналежить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2101/3090/2012 виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород