Ухвала суду № 100100246, 04.10.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2437/21

Провадження № 4-с/647/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря судового засідання Сіянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2015 року та до досягнення дочкою повноліття.

12.08.2021 року державним виконавцем Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринко В.С. було відкрито виконавче провадження №66491382 з примусового виконання виконавчого листа №647/2527/15-ц.

Скаржниця вказує, що у даному виконавчому провадженні держаним виконавцем Маринко В.С. та старшим державним виконавцем Дробітько Р.В. зроблено розрахунки заборгованості, які не відповідають вимогам закону.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринко В.С.; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Р.В.; 3) визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок №66491382 станом на 01.06.2021 року; 4) визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок №66491382 станом на 01.08.2021 року; визнати неправомірним та скасувати розрахунок зі сплати аліментів ВП №66491382 станом на 15.09.2021 року; 5) зобов`язати старшого державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Р.В. усунути виявлені порушення, поновити порушені права заявника, перерахувати заборгованість зі сплати аліментів.

01.10.2021 року до суду надійшло заперечення на скаргу начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якого в рамках виконавчого провадження №66491382 начальником Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було проведено перевірку та винесено відповідну постанову згідно якої визнано дії державного виконавця Маринко В.С. такими що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано ряд постанов. Крім того вказує, що згідно відомостей наданих державній виконавчій службі боржник доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, дії державних виконавців є похідними від отриманих відомостей, тому є законними, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

На розгляд скарги скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву згідно якої просила скаргу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Державний виконавець Дробітько Р.В. на розгляд скарги не з`явився, надав заяву згідно змісту якої просив скаргу розглядати без його участі, заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Положеннями статті 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, шостої статті 71 Закону «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому сімейним законодавством. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном (частина перша статті 195 СК України).

Судом встановлено, що 12.08.2021 року державним виконавцем Маринком В.С. було відкрито виконавче провадження №66491382 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

15.09.2021 року виконавче провадження №66491382 було передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Дробітьку Р.В., що підтверджується відповідними постановами (а.с.6,7).

На подані державними виконавцями запити про доходи ОСОБА_2 надійшли відповіді про відсутність доходу.

Також надійшла відповідь про наявність у власності боржника земельної ділянки та договору оренди з ФГ «ЮКОС І К».

22.09.2021 року державним виконавцем зроблено запит до ФГ «ЮКОС І К» щодо надання інформації про отриманий боржником дохід (орендної плати) за 2019 та 2020 роки.

Посилання скаржниці про неналежним чином проведення перевірки доходів боржника, оскільки він має дохід від договору оренди земельної ділянки не підтверджується матеріалами справи, оскільки єдиним відомостями про наявність оренди земельної ділянки є інформація на запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.08.2021 року зроблений державним виконавцем Маринко В.С. у якому вказано відомості про наявність договору оренди земельної ділянки, інформація щодо суми орендної плати (доходу) ОСОБА_2 відсутня, відповіді ДФСУ та ПФУ не містять відомостей щодо доходу боржника у виді орендної плати за землю у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином встановлено, що будь-яка інформація про доходи боржника ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Разом з цим судом встановлено, що довідки-розрахунки державного виконаця ОСОБА_4 від 01.06.2021 року та від 01.08.2021 року суперечать одна одній, по формі не відповідають додатку №15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, містять відомості про штраф, про нарахування якого державним виконавцем не виносилась постанова, не вказано дати з якої виникла заборгованість, не вказано розмір середньої заробітньої плати працівника для даної місцевості. За таких обставин довідки є неправомірними.

Щодо довідки-розрахунку старшого державного виконаця ОСОБА_5 від 15.09.2021 року, то вона відповідає додатку №15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розрахунок заборгованості здійснений відповідно до вимог СК України, Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до розміру аліментів, що вказаний у виконавчому документі. Підстави для внесення до цього розрахунку відомостей про отриманих дохід у виді орендної плати відсутні, оскільки на теперішній час такі відомості державний виконавець ще не отримав. У разі отримання таких відомостей державним виконавцем буде здійснено відповідний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів із врахуванням отриманого доходу боржником. Тому підстави для визнання цієї довідки неправомірною відсутні.

Крім того, враховуючи що остання довідка-розрахунок відповідає відомостям отриманим у виконавчому провадженні №66491382 та нею по суті проведено перерахунок заборгованості боржника у виконавчому провадженні, чим права стягувача у виконавчому провадженні поновлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки порушень прав стягувача та вимог законодавства старшим державним виконавцем Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітьком Р.В., в межах заявлених у скарзі вимог, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними довідки-розрахунки державного виконавця Маринка В.С. від 01.06.2021 року та від 01.08.2021 року №66491382 про нарахування розміру аліментів у виконавчому провадженні №66491382.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВОЛОШИН