Ухвала суду № 100081933, 27.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2021 Справа № 756/15944/14-ц

Справа № 756/15944/14-ц

Провадження № 2/756/1/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника позивача - Біллериса Ю.О. ,

представників відповідачів - Дьяконової О.М., Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

УСТАНОВИВ:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні, з урахуванням того, що 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, відповідно до якої справи позовного провадження можуть розглядатись в спрощеному або загальному порядку, а також предмету, підстав позову та обсягу матеріалів, які наявні у матеріалах справи, судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та необхідність призначення підготовчого судового засідання у справі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні вважав за доцільне розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Аналогічна позиція також була висловлена у судовому засіданні представниками відповідачів - адвокатами Дьяконовою О.М. та Нестеренком М.М.

Вислухавши думки учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2012 ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 16.07.2012 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

07.12.2012 ОСОБА_4 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Вказаний позов прийнято до спільного розгляду з первісним 10.12.2012.

17.01.2013 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №2/756/167/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та цивільну справу №2/756/166/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.02.2008, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., за реєстровим №357, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №065-2008-447 від 27.02.2008 у сумі 4742958,87 грн. шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на вказаний об`єкт нерухомості; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №065-2008-447 від 27.02.2008 у сумі 1597680,64 грн. , а також стягнуто з відповідачів судовий збір. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 у вказаній цивільній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.11.2014 вказана цивільна справа передана на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Камбулова Д.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року цивільна справа №756/15944/14-ц визначена до розгляду судді Луценку О.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - Нестеренко А.М. , про відвід судді Луценка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.06.2021 року вищезазначена цивільна справа №756/15944/14-ц передана судді Тихій О.О.

Ухвалою суду від 26.06.2021 справу прийнято до свого розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи по суті.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, думки сторін, предмет та підстави первісного, зустрічного позовів, а також об`єднаного з ними позову, обсяг матеріалів, наявних у справі, положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 3, другий поверх) 22 листопада 2021 року о 14-00 год.

Визначити відповідачам за первісним, зустрічним та об`єднаним позовами п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачам за первісним, зустрічним та об`єднаним позовами десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за первісним, зустрічним та об`єднаним позовами десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк для надання письмових пояснень щодо позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 27.09.2021.

Суддя О.О. Тиха