Ухвала суду № 100081934, 27.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2021 Справа № 756/17027/20

Справа № 756/17027/20

Провадження № 2/756/2727/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стецька М.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі.

Представником позивача адвокатом Рибченком О.Г. заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання відповідності державним будівельним нормам та правилам проектного рішення щодо прокладання електрокабеля в окремому ізольованому кабельному каналі, прокладеному через міжповерхові перекриття у технічних приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 до розподільчого щита, що розташований у підвальному приміщенні вказаного будинку, як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 », а також визначення можливості прокладання електрокабелю до підвального приміщення вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , не порушуючи державні будівельні норми та правила будь-якою іншою трасою з метою приєднання нежилого приміщення № 90 до загальноміської системи електропостачання.

Не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез».

Представник відповідача адвокат Стецько М.В. заперечував проти призначення експертизи, вважав її проведення недоцільним, оскільки для встановлення обставин справи та її вирішення достатньо наявних у ній матеріалів, крім того, вирішення даного питання є передчасним, оскільки не допитані свідки. Вважав, що предмет спору відсутній, позивач до ОСББ «Фаворит» не звертався за погодженням проекту, права позивача жодним чином з боку ОСББ «Фаворит» не порушуються. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, просив доручити її проведення ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез», експерт якого раніше вже проводив будівельно-технічну експертизу під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Фаворит» з приводу прокладання електрокабелю підвищеної потужності та аналізував діючу у їхньому будинку систему електропостачання. Також просив поставити на вирішення експертів ряд питань, викладених ним у письмовому клопотанні, наявному у матеріалах справи.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно зі ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає правильним призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи думки учасників судового засідання, зважаючи на те, що сторонами досягнуто згоди щодо експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» (04116, м.Київ, пров. Тбіліський, буд.4/10, кімн. 21).

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/17027/20.

На підставі ст. 104 ЦПК України, з метою своєчасного проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСББ «Фаворит» забезпечити судовому експерту доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу та до підвального приміщення, в якому знаходиться точка приєднання електрокабеля у жилому будинку АДРЕСА_1 ; надати у разі необхідності на вимогу судового експерта проектну документацію на жилий будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта Робочий проект «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 ».

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» (04116, м.Київ, пров. Тбіліський, буд.4/10, кімн. 21).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає чинним будівельним нормам та правилам України проектне рішення про прокладання електрокабелю від нежилого приміщення № 90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до підвального приміщення даного жилого будинку в окремому ізольованому кабельному каналі, прокладеному через міжповерхові перекриття житлового будинку у технічних приміщеннях, в яких проходить стовбур сміттєпроводу, як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 »? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи існує відповідно до державних будівельних норм та правил в даному конкретному випадку інша траса прокладання електрокабелю від нежилого приміщення № 90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до підвального приміщення даного житлового будинку з ціллю приєднання електрокабелю до точки приєднання - на наконечниках кабелів живлення ГРЩ ж/будинку АДРЕСА_3 , як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 »?

3. Яка середня проектна гранична потужність споживання електроенергії у нежитлових приміщеннях, розташованих у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

4. Чи існують більш оптимальні з будівельно-технічної точки зору варіанти точок приєднання внутрішньої електромережі приміщення №90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до загальнобудинкової електромережі у житловому будинку АДРЕСА_1 , які не потребують прокладання окремого електрокабелю від цього приміщення до наконечників кабелів живлення ГРЩ ТП5999 у підвалі цього будинку? Якщо так, надати суду два обрані експертом найбільш оптимальні варіанти приєднання?

5. Чи змінюються внаслідок реалізації Робочого проекту «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 » ключові базові показники системи електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ?

6. Чи зменшується за рахунок збільшення енергонавантаження нежилого приміщення № 90 відповідне енергонавантаження житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/17027/20.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»: забезпечити судовому експерту доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу та до підвального приміщення, в якому знаходиться точка приєднання електрокабеля у жилому будинку АДРЕСА_1 ; надати у разі необхідності на вимогу судового експерта проектну документацію на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати у разі необхідності на вимогу судового експерта Робочий проект «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 ».

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021.

Суддя О.О. Тиха