Ухвала суду № 100081178, 04.10.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/671/21

провадження № 2/691/469/21

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04 жовтня 2021 року представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання, подане письмово, про витребування доказів у справі, а саме у відповідача Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області у виді оригінала Договору оренди землі від 25 травня 2017 року з оригіналом Акту прийому-передачі земельної ділянки, обґрунтовуючи тим, що виникла необхідність провести судову почеркознавчу експертизу.

Позивач клопотання представника підтримав.

Відповідач, будучи належним чином інформованим, у підготовче засідання не прибув, відзиву на позов не подав, що не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, вивчивши матеріали додані до клопотання та цивільну справу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Представник позивача в підготовчому засіданні достатньо обґрунтував суду не можливість отримання доказів самостійно та підтвердив певні обставини відповідними документами та поясненнями.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи, і тому, суд вбачає за необхідне виходячи із змісту позовних вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувати у Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області, оригінал Договору оренди землі від 25 травня 2017 року з оригіналом Акту прийому-передачі земельної ділянки, для вирішення клопотання про підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі наведеного, для повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, докази, у яких є потреба дослідження, підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задоволити.

Витребувати у Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області, оригінал Договору оренди землі від 25 травня 2017 року з оригіналом Акту прийому-передачі земельної ділянки, укладені з ОСОБА_1 в с.Товста Городищенського району Черкаської області.

Керівнику Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області надати до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул.1 Травня, №9, м.Городище Черкаської області в строк до 21 жовтня 2021 року оригінал Договору оренди землі від 25 травня 2017 року з оригіналом Акту прийому-передачі земельної ділянки, укладені з ОСОБА_1 в с.Товста Городищенського району Черкаської області.

Копію ухвали суду направити для виконання до Фермерського господарства «Царина» с.Товста Городищенського району Черкаської області за адресою: вул.Шевченка №121 с.Товста Городищенського району Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко