Ухвала суду № 100081066, 04.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/640/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення:

прокурор Мозгова Н.О.

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник адвокат Строгов С.Л.,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Шапошніков І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід прокурору Мозговій Н.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Мозговій Н.О. посилаючись на її упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Шапошніков І.Є. підтримав заявлений відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Мозговій Н.О. та вказав, що прокурор не надав доказів на підтвердження викладеного обвинувачення, та що докази не відкривались, розгляд справи триває більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Мозговій Н.О. посилаючись на її упередженість.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Строгов С.Л. підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурору Мозговй Н.О. та вказав, що у судовому засіданні надані та досліджуються явно недопустимі докази, на записах містяться ознаки монтажу, що вказує на упередженість прокурора.

Прокурор Мозгова Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність та вказала, що стороною захисту не зазначено жодної обставини, яка відповідно до закону є підставою для відводу прокурору, зазначила, що за висновком експертизи, що долучена до матеріалів справи на записах не встановлено слідів монтажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора Мозгової Н.О. задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, яка відповідно до ст. 77 КПК України є передбаченою законом підставою для відводу прокурора, при цьому колегія суддів зазначає, що оцінка наданим прокурором доказам буде надана у нарадчій кімнаті, а явно недопустимими досліджені докази судом не визнані.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора Мозгової Н.О. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід прокурору Мозговій Н.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.