Постанова № 10007366, 09.06.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

09 червня 2010 р. № 16/277/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -           Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю представника : ПАТ "УкрСиббанк" - Бічукова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р. по справі № 16/277/09 за заявою ТОВ "Неоспліт" до ТОВ "Металургпром" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2009 року за заявою ТОВ "Неоспліт" порушено провадження по справі № 16/277/09 про банкрутство ТОВ "Металургпром", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чулакова П.І.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р. по справі № 16/277/09 /суддя Ніколаєнко Р.А./ визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 220482,00 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора - ТОВ "Неоспліт" у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Металургпром"; зобов’язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду до 05.02.2010 р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 11.02.2010 р. на 12:30 год.; призначено підсумкове засідання суду на 02.03.2010 р.

В касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту банку просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким провадження по справі припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала підготовчого засідання господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р. мотивована тим, що кредитор має безспірні вимог до боржника в сумі 220482,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме, актом звіряння між сторонами від 01.12.2009 р., претензією та відповіддю на нею від 20.04.2009 р.; зазначені вимоги не були задоволені боржником понад три місяці після настання строку оплати, судом було встановлено, що боржник не має заборгованості перед бюджетом, не перебуває на обліку в УПФУ, активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, так як на майно боржника приватним нотаріусом Сенченко В.М. накладено заборону на підставі договорів іпотеки.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Як було встановлено судом, провадження по справі про банкрутства ТОВ "Металургпром" порушено у зв'язку з не погашення протягом трьох місяців боржником боргу перед ТОВ "Неоспліт" за визнаною претензією в сумі 220482,00 грн. заборгованості за договором №15/10/01 від 15.10.2008 р. (т.1 а.с.52, 53).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Вимоги ТОВ "Неоспліт" до ТОВ "Металургпром" ґрунтувалися лише на визнаній ним претензії від 20.04.2009р. № 2004.1.

Отже, заява кредитора –ТОВ "Неоспліт" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Металургпром" подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що справа про банкрутство боржника - ТОВ "Металургпром", порушена безпідставно.

Основними учасниками процедури банкротства виступають кредитори та боржник, відношення між якими є горизонтальними.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності. Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження в справі підлягає припиненню.

Предметом спору, на стадії порушення провадження по справі про банкрутство, є неплатоспроможність боржника сплатити безспірні грошові вимоги, що повинно бути підтверджено ініціюючим кредитором відповідними доказами при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство.

Якщо при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника кредитор не надав суду необхідних доказів, які б свідчили про неспроможність боржника сплатити безспірний борг, а судом порушене провадження по справі, то таке провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності вимог, поскільки вимоги ТОВ "Неоспліт" ґрунтуються лише на визнаній претензії до боржника і не підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими, то справа про банкрутство боржника порушена судом безпідставно.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р. по справі про банкрутство ТОВ "Металургпром" не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам та вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.125,129, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 р. по справі № 16/277/09 скасувати.

Провадження по справі № 16/277/09 припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургпром", м. Запоріжжя, вул.Анрі Барбюса, буд.13 ( код ЄДРПОУ 24515068), проведену відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2009р. по справі № 16/277/09.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

           Білошкап О.В.