Рішення № 10006824, 27.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа № 21/2/10

Суддя

За позовом – Приватного підприємства “Автоматизація технологічних процесів” (69068, м.Запоріжжя, вул. Кругова, б.150, кв.1)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Уральська, 1-А; код за ЄДРПОУ 32509841)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” (69068, м.Запоріжжя, вул. Кругова, б.150, кв.1; код за ЄДРПОУ 32518374)

про стягнення 18665 грн. 24 коп.

                                                                      суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача, відповідача, третьої особи-не з’явилися

                              СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 23.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” у розмірі 18665.24 грн. основного боргу за договором № 7/14/09 від 14.08.2009 про заміну кредитора, укладеного між відповідачем 2 та позивачем.

23.12.2009 до суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”. ТОВ з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” вважає, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним. Згідно абзацу 4 позовної заяви Позивача та копією договору №7/14/00, який було укладено між Позивачем та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” від 14 серпня 2009р. ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” відступив Позивачу право вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору від Відповідача за розрахунками за поставлене обладнання по договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. Згідно ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п.12.2 договору № АТР/002 від 02.01.2008р., який було укладено між Відповідачем та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” , жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки по даному Договору без письмової згоди другої сторони. В свою чергу Відповідач не давав ніякої письмової згоди на такі дії. Таким чином, ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” без обов'язкової письмової згоди Відповідача уклав угоду №7/14/00 з Позивачем щодо передачі свого права вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. Зміст та факт укладання укладеного Договору (правочину) між ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та Позивачем суперечить чинному законодавству України; а саме, ч.3 ст.512 ЦК та договірним відносинам згідно договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р: Отже, Позивач не має права та ніяких підстав вимагати одержання заборгованості за договором поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. від Відповідача. Спираючись на вищевказане, договір № 7/14/00 від 14.08.2009р., який укладений між ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та Позивачем з підстав не відповідності нормам чинного законодавства ст. ст. 203, 215, 512 ЦК України та договору № АТР/002 від 02.01.2008р. може бути визнаний недійсним. Зважаючи на наведене вище та керуючись ст. ст. 203, 215, 512 Цивільного кодексу України Відповідач, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі у справі № 21/2/10.

13.01.2010 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач у зв'язку з неплатоспроможністю ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та його відсутністю за місцем реєстрації та керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про зміну позовних вимог та просить суд прийняти їх у наступній редакції: “Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”на користь Приватного підприємства “Автоматизація технологічних процесів”18665,24 грн. та судові витрати у справі”.

У судове засідання 14.01.2010 року відповідач та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 23.11.2009 року.

Ухвалою від 14.01.2010 суд заяву про зміну позовних вимог (вх. 0906/310 від 13.01.2010) задовольнив, прийняв відмову від позову до ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” , провадження у справі в частині стягнення суми 18665.24 грн. з ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” основного боргу –припинив, залучив Закрите акціонерне товариство “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” у справі № 21/2/10 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відклав на 25.01.2010 року, витребувавши відповідні докази.

У судове засідання 25.01.2010 року відповідач та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 14.01.2010 року.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області № 5/31д/10 від 23.12.2009 прийнято до розгляду у засіданні 03.02.2010 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна” до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” про визнання договору про заміну кредитора № 7/14/00 від 14.08.2009, укладеного між ЗАТ “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та ПП “Автоматизація технологічних процесів”, недійсним.

Предметом договору про заміну кредитора № 7/14/00 від 14.08.2009, укладеного між ЗАТ “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та ПП “Автоматизація технологічних процесів”, є відступлення права вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору, від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна”, за розрахунками за поставлене обладнання по договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008.

У судовому засіданні 25.01.2010 представник позивача підтвердив, що позовні вимоги у справі № 21/2/10 заявлені ним по стягненню заборгованості за поставлений товар, у т.ч. за договором поставки № АТР/002 від 02.01.2008.

Ухвалою від 25.01.2010 року зупинено провадження у справі № 21/2/10 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 5/31д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна” до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” про визнання недійсним договору про заміну кредитора № 7/14/00 від 14.08.2009.

Ухвалою від 11.05.2010 року поновлено провадження у справі № 21/2/10, призначено судове засідання по справі на 27.05.2010 року.

В судове засідання 27.05.2010 року представники сторін не з’явилися.

Розгляд справи закінчено 27.05.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” (покупець) було укладено договір на поставку № LP 080ATP/002 від 02.01.2008 року (далі-договір поставки).

Відповідно до п.1.1 договору поставки постачальник зобов’язався передати у власність покупцю, а останній –прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, яка використовується в господарській діяльності.

Пунктом 7.4 договору поставки визначено, що разом із товаром постачальник зобов’язаний надати документацію: накладну та податкову накладну.

Згідно із п.7.5 договору поставки на кожний внесок оплати постачальник повинен надати покупцю оригінал відповідного рахунку-фактури. Оплата здійснюється тільки по оригіналах рахунків-фактур, коли виникає зобов’язання по договору внаслідок виконання умов цього договору.

У відповідності із п.4.1 договору поставки платежі за товар, що постачається по даному договору, повинні бути проведені у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати поставки товару і отримання покупцем документів , зазначених у п.7.4 договору, якщо інший строк і порядок оплати не встановлений додатками до даного договору.

Господарським судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” було виставлено відповідачеві до сплати за товар рахунки-фактури № СФ-0000026 від 22.01.2009 року, № СФ-0000024 від 22.01.2009 року, № СФ-0000023 від 22.01.2009 року, № СФ-0000025 від 22.01.2009 року, № СФ-0000061 від 16.03.2009 року.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000022 від 28.01.2009 року, № РН-0000024 від 28.01.2009 року, № РН-0000023 від 28.01.2009 року, № РН-0000025 від 28.01.2009 року, № РН-0000053 від 23.03.2009 року Закритим акціонерним товариством “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” було поставлено відповідачеві товару на загальну суму 18665 грн. 24 коп. Вказаний товар отримано представником відповідача Мостовим С.І.,який діяв на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 944 від 26.01.2009 року та № 1171 від 20.03.2009 року.

Матеріалами справи не підтверджується факт оплати відповідачем товару на загальну суму 18665 грн. 24 коп., який було отримано на підставі договору поставки № LP 080ATP/002 від 02.01.2008 року за вищевказаними видатковими накладними.

Між Закритим акціонерним товариством “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” (кредитор) та Приватним підприємством “Автоматизація технологічних процесів” (новий кредитор) було укладено договір про заміну кредитора № 7/14/09 від 14.08.2009 року (далі-договір про заміну кредитора).

Відповідно до п.1.1 договору про заміну кредитора, ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” відступає новому кредитору право вимоги на одержання заборгованості від боржника –ТОВ з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” за поставлене обладнання згідно видаткових накладних № РН-0000022 від 28.01.2009 року, № РН-0000024 від 28.01.2009 року, № РН-0000023 від 28.01.2009 року, № РН-0000025 від 28.01.2009 року, № РН-0000053 від 23.03.2009 року.На підставі договору про заміну кредитора позивач просить суд стягнути з відповідача 18665 грн. 24 коп. заборгованості останнього за зазначеними видатковими накладними.

Згідно із ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12.2. договору на поставку від 02.01.2008 № LP 080АТР/002 жодна із сторін не має права передавати свої права та зобов’язання по даному договору без письмової згоди другої сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” не надавало письмової згоди Закритому акціонерному товариству “Інженерно-технійний центр “Автоматизація технологічних процесів” на передачу його прав та зобов’язань іншій особі за договором на поставку.

Таким чином, укладення договору про заміну кредитора № 7/14/09 від 14.08.2009 між Закритим акціонерним товариством “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та Приватним підприємством “Автоматизація технологічних процесів” є порушенням умов договору на поставку від 02.01.2008 № LP 080АТР/002.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 18665 грн. 24 коп. заборгованості за товар отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” згідно із договором на поставку товару.

На підставі викладеного, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                        ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –27.05.2010)